Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 ноября 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе ФИО1, ссылаясь на ст.113 ГПК Российской Федерации, указывает об отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что управляла транспортным средством в трезвом состоянии, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась и протоколы подписала вынуждено под давлением сотрудников Госавтоинспекции, угрожавших ей физической расправой и арестом на 15 суток. Вынесение постановления нарушает ее права и интересы, понижает жизненный уровень. Право управления транспортным средством необходимо ей для осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением автомобилем, а также по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в трезвом состоянии управляла автомобилем «Хендэ Getz», двигалась по 

<

адрес> в аптеку за медикаментами, так как сын поранил ногу. В процессе движения была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции для проверки документов. После проверки документов сотрудником ГАИ у нее был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, и ей было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, по результатам освидетельствования у нее не было выявлено опьянения, но сотрудник ГАИ настаивал на повторном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, она отказывалась, вышла из патрульного автомобиля и хотела уйти, но сотрудники ГАИ стали удерживать ее, хватали ее за руки, угрожали задержанием на 15 суток, силой усадили обратно в патрульный автомобиль, где заставили ее повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого нее было установлено состояние опьянения. С результатом повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была вынуждена согласиться, поскольку сотрудники ГАИ угрожали ей арестом на 15 суток. С заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции она никуда не обращалась. Полагала, что на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли повлиять прием медикаментов от повышенного давления, а также применение ею освежителя для полости рта, состав которого она не знает.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 13), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию в ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Хэндэ GETZ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на DVD-R-диске; свидетельством о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером № № С-ГКГ/03-09-2024/369636504, действительное до 02.09.2025г.; другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником Госавтоинспекции у водителя ФИО1 были выявлены признак опьянения, являющийся достаточным основанием полагать о ее нахождении в состоянии опьянения и проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил она подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого ею воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,287 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 635126, дата последней поверки – 03.09.2024г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 6).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7). 

Согласно свидетельству о поверке № С-ГКГ/03-09-2024/369636504 на алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером №, его поверка действительна до 02.09.2025г. (л.д. 12).

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Объективных данных о том, что ФИО1 не была проинформирована должностным лицом Госавтоинспекции о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия паспорта алкотектора со сведениями о его поверке имеется в материалах дела.

По результатам применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,287 мг/л.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено ее подписью в соответствующем акте (л.д. 6).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Так, из видеозаписи следует, что сотрудником Госавтоинспекции до ФИО1 доведены основания для отстранения от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она выразила свое согласие. ФИО1 сотрудником ГАИ проинформирована о поверке алкотектора, ей продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, сам алкотектор, запечатанный мундштук, и разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она прошла дважды, и по результатам первого освидетельствования у нее не было установлено состояния опьянения, из видеозаписи также следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования (0,287 мг/л), ФИО1 прошла один раз.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д. 4).

Вручены ФИО1 и копии иных процессуальных документов, что подтверждается ее подписями в документах (л.д. 5, 6).

Доводы заявителя о том, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась вынуждено, под давлением и угрозами сотрудников Госавтоинспекции, судья расценивает как надуманные, выдвинутые с целью уклонения от административной ответственности, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия – предоставляет лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В данном случае, ФИО1, являясь водителем, а значит совершеннолетним, дееспособным лицом, которому разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, имела объективную возможность выразить свое несогласие с результатом освидетельствования не только устно, но и письменно, однако не сделала этого, а напротив, выразила свое письменное согласие с результатом, собственноручно указав в соответствующей графе акта – «согласна». Следовательно, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником Госавтоинспекции, у ФИО1 не возникло.

Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась по своей воле, без какого-либо внешнего принуждения. 

С учетом волеизъявления на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, процедура освидетельствования считалась оконченной, и правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений ФИО1 не выразила, хотя не лишена была возможности указать на несогласие с результатами освидетельствования.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Выводы мирового судьи соответствуют и положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии об отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заблаговременно уведомлена телефонограммой но номеру телефона, указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 15). Такой способ уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, является надлежащим, соответствует положениям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Учитывая, что на рассмотрение дела в назначенное время ФИО1 к мировому судье не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, настоящее дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное, а потому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3