УИД: 18RS0005-01-2021-002232-43 

КОПИЯПр. № 1-231/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 

3 июня 2021 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В., 

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности – покушение на кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16 часов, присвоив найденную банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО., действуя умышленно в целях хищения денег с банковского счета потерпевшей на сумму 2 034 руб. 60 коп., тайно посредством данной карты с бесконтактной системой платежей PayPass совершил следующие операции:

- в магазине «Фаворит» в 

<

адрес> оплатил за счет потерпевшей товары на сумму 37 руб.;

- в магазине «Отдел Молоко» в 

<

адрес> оплатил за счет потерпевшей товары на 550 руб.;

- в магазине «Глазовский ЛВЗ» по тому же адресу оплатил за счет потерпевшей товары на 121 руб. 50 коп.;

- в магазине «Золотая табакерка» по тому же адресу оплатил за счет потерпевшей товары на 79 руб.;

- в магазине «Глазовский ЛВЗ» в 

<

адрес> оплатил за счет потерпевшей товары на 134 руб. 89 коп.;

- в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> оплатил за счет потерпевшей товары на 400 руб.;

- попытался оплатить за счет потерпевшей товары на 486 руб. 22 коп. в магазине «Электроград» в 

<

адрес>;

- попытался оплатить за счет потерпевшей товары на 135 руб. 99 коп. в магазине «Магнит» в 

<

адрес>;

- попытался оплатить за счет потерпевшей товары на 90 руб. в магазине «Товары народного потребления» по тому же адресу.

ФИО1, таким образом, успел обратить в свою пользу 1 322 руб. 39 коп. и причинить потерпевшей материальный ущерб в пределах указанной суммы, изъяв их с банковского счета ФИО, открытом в отделении Сбербанка России (ПАО) по адресу 

<

адрес>, однако похитить все указанные средства в общей сумме на 2 034 руб. 60 коп. он не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что по заявлению потерпевшей банк заблокировал указанную карту.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив, что при этих обстоятельствах нашел на полу салона автобуса банковскую карту и решил потратить деньги с привязанного к ней банковского счета на личные нужды, с этой целью пытался произвести различные покупки в перечисленных торговых пунктах, но получились только некоторые из них, затем оплата не проходила, тогда карту выбросил. В своем заявлении о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил кратко те же сведения (л.д. 55). Аналогичные показания дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав места и наименования покупок, которые он произвел и намеревался произвести (л.д. 76-85).

Вина ФИО1 установлена как изобличающими себя показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая ФИО показала суду, что последний раз расплачивалась своей банковской картой накануне. Место, где она могла ее потерять, не знает. Обнаружила пропажу, когда на ее мобильный телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств, после чего карту она заблокировала. Принесенные извинения подсудимым она приняла, с ним помирилась. Ущерб ей возмещен подсудимым, о чем в материалах дела имеется расписка, материальных претензий не имеет (л.д. 25). Заявление в полицию о происшедшем, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, потерпевшая подала в этот же день (л.д. 10). 

В ходе осмотра ее мобильного телефона обнаружены сообщения с номера 900 о списании денежных средств в вышеуказанных суммах за покупки в вышеуказанных магазинах (л.д. 11-13). 

Из справки Сбербанка об истории операций по счету банковской карты потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произведены транзакции на сумму причиненного ущерба в указанных выше предприятиях торговли, и в том числе перечисленные попытки списания денежных средств со счета потерпевшей, открытом по указанному выше адресу (л.д. 26-30). Также банком представлены справки о наименовании и адресах торговых точек, через терминалы которых произведены попытки списания денежных средств со счета потерпевшей (л.д. 32, 34-35). Согласно копиям кассовых чеков магазина «Глазовский ЛВЗ» информация о покупке подтверждена (л.д. 49). Согласно копии кассового чека магазина «Электроград», в котором осуществлена попытка снятия денег с карты потерпевшей, установлено, что в это же время после данной попытки осуществлено приобретение товара с карты подсудимого (л.д. 51). Из справки Сбербанка об истории операций по счету банковской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Электроград», «Магнит», «Товары народного потребления» после неудачных попыток оплаты товаров со счета потерпевшей произведены списания средств со счета подсудимого (л.д. 54).

Из показаний свидетеля ФИО, сотрудника органа дознания (л.д. 39), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> им истребованы видеозаписи камеры наблюдения. Диск с указанными видеозаписями изъят у ФИО в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). При осмотре видеозаписей с участием ФИО1 (л.д. 43-45) установлено, что в данном магазине в день преступления оплачивал покупку с карты потерпевшей именно он. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшей и указанным свидетелем не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и видео доказательств по делу, суд оценивает изложенные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно пытался изъять деньги потерпевшей с ее банковского счета в размере более двух тысяч рублей, однако ввиду блокирования карты, довести свой преступный умысел до конца не смог. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. ФИО1 сам выбрал установленный механизм кражи и пытался изъять деньги потерпевшей в указанном размере путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимому не вверяла. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимым не предпринималось.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не находит оснований давать оценку действиям подсудимого в части причиненного ущерба, как оконченным, и связан в этих пределах позицией прокурора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на диспансерных учетах не состоит (л.д. 102-103). К административной ответственности не привлекался (л.д. 101). Женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту. Награждался почетными грамотами, признавался «лучшим по профессии» ко дням советских и профессиональных праздников (л.д. 72-75), по месту жительства покой соседей не нарушает (л.д. 118). Показал, что раскаивается, заверил суд в своем надлежащем поведении впредь, перечислил проблемы со здоровьем у себя и супруги, отметил участие в содержании и воспитании малолетних внуков. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, иные меры по заглаживанию вреда путем принесения ей извинений, примирение с ней, состояние здоровья подсудимого и его близких, ряд положительных сведений о его личности, участие в содержании и воспитании малолетних внуков.

Подсудимый не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При этом личность подсудимого, его возраст, перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе учитывающие поведение подсудимого после преступления, признание вины и искреннее и деятельное раскаяние – в совокупности с установленным характером преступления, связанным с попыткой причинения ущерба на сумму, не превышающую пределов мелкого хищения, – суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в порядке ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, нежели предусмотрено по санкции статьи, со снижением категории преступления до средней тяжести. 

С учетом назначения наименее строгого наказания суд не оценивает применение в данном случае правил ст.ст. 62, 66 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, кроме того, следует констатировать, что справедливость и нарушенные интересы пострадавшей восстановлены, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, извинения принесены, потерпевшая претензий не имеет. С учетом привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, вследствие соблюдения условий, установленных ст. 76 УК РФ о примирении сторон, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. При этом согласно п.п. 1, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15.05.2018 прекращение уголовного дела посредством применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 10 000 руб. штрафа с изменением категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую до категории средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания (исполнения) назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон, возвращенный потерпевшей, – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью – оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин