УИД 26RS0№-69

Дело №а-1141/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре: ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Предгорный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица должностного лица.

Свои доводы мотивируют тем, что в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 35351,9 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов должника не удерживаются на расчетный счет взыскателя не поступают.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует контроль за правильностью и своевременностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно проверить правильность и своевременность удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО7 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Как усматривается из содержания иска и ходатайства полномочного представителя административного истца, он просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Сторона административного ответчика также направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, представив при этом возражения на заявленные административным истцом требования, из содержания которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: Судебный приказ N° 2- 449-31-525/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № 

<

адрес>, предмет исполнения: Задолженность в размере 35 351.90 рублей, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 357357, Россия, 

<

адрес>, в пользу ООО "ФИО3 и Безопасности, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа из ГУ-УПФР должник является получателем пенсии. На основании данного ответа, руководствуясь ст. 98 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения. Ежемесячно из пенсии должника производятся удержания в размере 50 % от дохода.

На остальные запросы получены отрицательные ответы, а именно:

Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии-ответ отрицательный;

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос в ПАО "Сбербанк России"-ответ отрицательный;

Запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО "Банк Москвы"-ответ отрицательный;

Запрос в АО "Райффайзенбанк"-ответ отрицательный;

Запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный;

Запрос в ПАО «Промсвязьбанк»-ответ отрицательный;

Запрос в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО "СКБ-банк"-ответ отрицательный;

Запрос в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО "СМП Банк"-ответ отрицательный;

Запрос в ПАО «МДМ Банк»-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО "Лето Банк"-ответ отрицательный;

Запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный;

Запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный;

Запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях(МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос на автообзвон-ответ отрицательный;

Запрос на СМС оповещение-ответ отрицательный;

Запрос в Росрегистрацию-ответ отрицательный;

Запрос персональных данных (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос об имуществе (Peг. МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос в ГИБДД о штрафах-ответ отрицательный;

Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос в ЗАГС-ответ отрицательный;

Запрос в ГИМС-ответ отрицательный.

Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответу ООО "ХКФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК" на имя должника открыты счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника для проверки имущественного положения, в ходе которых установлено, что домовладение закрыто. Должник по указанному адресу не обнаружен, проверить имущественное положение не удалось, опросить соседей не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

В настоящее время в отношении должника применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом поступивших ходатайств административного истца и административных ответчиков, счел возможным рассмотреть заявленные требования без представителей сторон, и заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части первой ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Из положений ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, коим является и административный истец.

Ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ №. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также ст. 68, содержащей перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, втом числе, денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу) - глава 7 ФЗ об исполнительном производстве). 

Из представленных суду письменных объяснений на иск и материалов исполнительного производства, усматривается следующее.

Действительно в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находился на принудительном исполнении исполнительный документ, выданный административному истцу по делу в отношении должника ФИО2, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Ране судебным приставом-исполнителем своевременно, в рамках предоставленных полномочий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, СПИ ФИО9 были сделаны запросы о материальном положении должника, имеющихся у него доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе, и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление федерального ФИО4 Кадастра объектов недвижимости по СК, Пенсионный Фонд, УФМС России по СК, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако попасть в домовладение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, должник является получателем пенсии, из ответов ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» установлено наличие счетов открытых на имя должника с остатком 0 рублей.

В рамках вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) происходят удержания, согласно справки о движении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 72,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 495,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 495,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72,95 рублей.

Таким образом, как усматривается из материалов указанного выше исполнительного производства, принимались полные, предусмотренных указанным выше ФЗ меры к своевременному исполнению исполнительного документа и возврату административному истцу причиненного материального ущерба. Удержания из пенсии должника производились ежемесячно, доказательств нарушения прав взыскателя приведенными действиями судебного пристава исполнителя административным истцом не приведено.

Данные, изложенные в письменных возражениях на иск, объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в частности, материалами исполнительного производства №-ИП.

Доказательств обратного, с учетом требований закона, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, с учетом бремени доказывания административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем были предприняты должные меры к надлежащему исполнению возложенных на него ФЗ «О судебных приставах» должностных обязанностей по исполнению поступившего исполнительного документа.

Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на совершение предусмотренных законом исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно процедурный характер. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратному стороной административного истца суду не представлено. 

В постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о порядке рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов.

Согласно п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства. 

Исходя из смысла положений, изложенных в ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совершение бездействия судебным приставов вопреки установленному порядку исполнения судебных актов, таким образом не установлена совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем, выполнены в полной мере, что нашло свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами, которые стороной административного истца не опровергнуты никакими надлежащими и допустимыми доказательствами.

Стороной административного ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель, должным образом исполнил свои права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ № «О судебных приставах», не допуская при этом волокиты, как на то указывает административный истец.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника, и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд считает, что судебным приставом–исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Требование заявителя в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО9 к административной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку нарушения прав заявителя не установлено, кроме того вопрос о наличии оснований для привлечения административного ответчика к административной ответственности согласно ст. 2.4 КоАП РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд является органом власти, осуществляющим правосудие, соответственно данное требование не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебном приставам-исполнителям Предгорного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, в виде проверки правильности и своевременности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО9 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья