№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 18 октября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение от № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бегларян 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28.06.2023, около 4 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле летнего кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из указанного кафе.

Реализуя задуманное, ФИО1, перелез через забор кафе, где при помощи мускульной силы открыл входную дверь и проник в подсобное помещение кафе «

<

адрес>», предназначенное для временного нахождения людей и материальных ценностей в иных служебных целях. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ФИО10.: телевизор «Тошиба» («Toshiba») модель «42ЭйчЭл833Р» («42HL833К») в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4478 рублей 10 копеек; телевизионную приставку «РЭМО ТиВи Футур ДиВиБи-Т2 аутдор» («РЭМО TV Future DVB-T2 outdoor») в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными проводами стоимостью 1062 рубля 16 копеек; упаковку мясных свиных чипсов «Сицилия» массой 0.5кг стоимостью 823 рубля 50 копеек; бутылку пива «Хаугарден» («Hoegaarden») объемом 0,5 л стоимостью 78 рублей 57 копеек и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. 

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6442 рубля 33 копейки. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере, она претензий к нему не имеет, а также приняла принесенные им извинения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласенс предъявленным обвинением и ходатайством, а также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Черноусова С.С. согласна с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что предусмотренные законом условия для этого имеются. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 190-191), не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д. 192), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 202), по месту жительства участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 204), согласно характеристике по месту жительства ООО 

<

данные изъяты>» претензий и нареканий не имеет (л.д. 205).

ФИО1 вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается ходатайством потерпевшей.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей стороной – ФИО13 оно заявлено ввиду добровольного и свободного ее волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно и подтверждено в судебном заседании. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, то есть в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Данное преступление ФИО1 совершил впервые.

Согласно п.п. «в» п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», так как впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: «предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости)».

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения отменить. 

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 28.08.2023 из средств федерального бюджета адвокату Черноусовой С.С. выплачено 4680 рубля (л.д. 220-221), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 3292 рубля, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 3292 рубля, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом и трудоустроен, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, при этом виновный согласен оплатить процессуальные издержки. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку «РЭМО ТиВи Футур ДиВиБи-Т2 аутдор» с пультом дистанционного управления и соединительными проводами, упаковку мясных свиных чипсов, переданные на хранение ФИО2, подлежит оставить ей по принадлежности; след низа обуви и 10 следов рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО14. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Бегларяна ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 28.08.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Черноусовой С.С. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 3292 (три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 3292 (три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления и соединительными проводами, упаковку мясных свиных чипсов - оставить ФИО2; след низа обуви, 10 следов рук – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Бронников