№12-10/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 февраля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Стимул» ФИО8 С.Л., проживающего по адресу: (адрес), на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Стимул» ФИО2 признан виновным в том, что, являясь руководителем юридического лица - перевозчика, ДДММГГГГ года в 17 часов 30 минут по адресу: (адрес), в нарушение п. п. 7, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустил осуществление коммерческой перевозки груза (согласно транспортной накладной от 24 октября 2019 года № 0011042) транспортным средством марки ***** (седельный тягач), г.р.з. №, прицеп *****, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9 в отсутствие путевого листа. 

Не согласившись с постановлением, ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что ООО «Стимул» не является ни собственником, ни владельцем вышеуказанного транспортного средства. ФИО11. действительно работает в ООО «Стимул» водителем, но на другом автомобиле. Перевозку груза ФИО12. осуществлял на личном транспорте по договору возмездного оказания услуг, а не связи с исполнением трудовых отношений. В связи с этим у ООО «Стимул» не возникло обязанности по проведению в отношении данного лица предрейсовых осмотров и выдаче путевого листа. 

ФИО13. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно просил принять во внимание, что в отношении юридического лица - ООО «Стимул» должностным лицом ТОТКГАДН по Костромской области прекращено производство по делу по тому же факту.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. 

Статьей 29.10 КоАП РФ регламентированы требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении данных, предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу. 

Указанные положения при производстве по делу не соблюдены.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей, должностных лиц и юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п.2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, путевой лист входит в перечень разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 08тноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО14., являясь директором ООО «Стимул» - перевозчика, признан виновным в том, что ДДММГГГГ года допустил осуществление коммерческой перевозки груза по маршруту Кострома-Ярославль транспортным средством марки ***** (седельный тягач), г.р.з. №, с прицепом *****, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО15. без путевого листа. 

В качестве доказательств вины ФИО16 в материалах дела представлены акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, от ДДММГГГГ года, накладная на отгрузку и транспортная накладная от ДДММГГГГ года № №, в которой ООО «Стимул» значится в качестве грузополучателя, свидетельство о регистрации данного юридического лица в качестве собственника прицепа *****. 

При этом собственником седельного тягача *****, на котором осуществлялась перевозка груза, является частное лицо ФИО17.

Из дополнительно представленных материалов следует, что ответственным за эксплуатацию автотранспорта ООО «Стимул» и за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте приказом директора от ДДММГГГГ года № № назначен главный инженер ФИО18., в связи с чем нельзя признать бесспорным вывод должностного лица административного органа о том, что надлежащим субъектом правонарушения является ФИО19 

Также из представленных материалов следует, что на основании приказа от ДДММГГГГ года за водителем ООО «Стимул» ФИО20. с указанной даты закреплено транспортное средство марки *****, г.р.з. №, которое передано ему по акту приема-передачи. ДДММГГГГ года ООО «Стимул» заключило с ФИО21. возмездный договор на оказание услуг по перевозке груза (кирпича) в адрес юридического лица. Согласно договору ФИО22. является перевозчиком. При этом согласно табелю учета рабочего времени за ДДММГГГГ года у ФИО23 ДДММГГГГ был дополнительный день отдыха. 

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО3, как перевозчик, осуществлял грузоперевозку в адрес ООО «Стимул» в свой выходной день, не в связи с исполнением трудовых обязанностей и не на транспортном средстве, закрепленном за ним по месту работы, в связи с чем обязанность у ООО «Стимул» по выдаче путевого листа от данной организации отсутствовала. 

Кроме того, постановлениями государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области от ДДММГГГГ года в отношении ООО «Стимул» прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 частями 2, 3 и 6 КоАП РФ, за отсутствием составов административных правонарушений. 

Из постановлений следует, что ДДММГГГГ года при осмотре транспортного средства ***** (седельный тягач), г.р.з. №, прицеп *****, г.р.з. №, под управлением ФИО24. было выявлено отсутствие проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, отсутствие проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствие путевого листа при осуществлении коммерческой перевозки груза.

Прекращая производства по указанным делам, государственный инспектор признал отсутствие вины ООО «Стимул» в совершении вмененных правонарушений на том основании, что юридическое лицо не является собственником или владельцем транспортного средства, ФИО25., осуществляя перевозку груза, не исполнял трудовые обязанности по отношению к ООО «Стимул», а оказывал услуги по перевозке на основании возмездного договора, использовал при этом свое транспортное средство, следовательно, у юридического лица отсутствовала обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства, оформлению путевого листа.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением должностного лица ТОТКГАДН по Костромской области установлено отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ (отсутствие путевого листа), то у его директора ФИО26. вина также отсутствует. 

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении ФИО27. к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДДММГГГГ года № № в отношении директора ООО «Стимул» ФИО28 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова