Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1,

адвоката Боровского Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровского Р.Б. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым отказано в ходатайстве о предоставлении рассрочки уплаты штрафа адвоката Боровского Р.Б. в отношении: 

Шаблыко ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, 

осужденной приговором Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к наказанию, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 декабря 2024 года, в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Боровского Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Боровский Р.Б. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в котором просит установить период уплаты штрафа в течение 02 лет 05 месяцев и сумму ежемесячного платежа в размере сумма.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, в ходатайстве о предоставлении рассрочки уплаты штрафа адвоката Боровского Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что после вступления приговора в законную силу и его обращения к исполнению осужденная продолжает содержаться в следственном изоляторе и не этапирована к месту отбывания наказания, у нее отсутствует возможность трудиться и получать доход, за счет которого возможно уплата штрафа; исполнительное производство по принудительному взысканию штрафа Федеральной службой судебных приставов не возбуждено и исполнительные действия не проводятся, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции исполнительный лист выдан и направлен в ФССП не был. Кроме того, не наступили предусмотренные УИК РФ сроки уплаты штрафа, свидетельствующие о злостном уклонении осужденной от его уплаты.

Также при вынесении постановления суд руководствовался сведениями об имуществе осужденной, полученными органами предварительного следствия по состоянию на 2021 год и представленными в материалы уголовного дела, что свидетельствует об их неактуальности на момент рассмотрения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о рассрочке уплаты неоплаченной части штрафа в размере сумма, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания.

В судебном заседании адвокат Боровский Р.Б., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, штраф за нее выплачивает ее супруг, в настоящее время штраф выплачен частично, в сумме сумма. Исполнительное производство по взысканию с осужденной штрафа было возбуждено, однако, соответствующее постановление не вступило в законную силу.

Просил предоставить осужденной рассрочку в уплате штрафа на 1 год и 11 месяцев.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы адвоката.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям УК РФ, штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В силу ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель адвокат Боровский Р.Б. указал, что после задержания 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 последовательно применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, по приговору суда ФИО1 взята под стражу, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, после увольнения ФИО1 летом 2021 года ее содержит супруг, ФИО1 более трех лет не имеет места работы, заработной платы, иных источников дохода, на иждивении осужденной находится ее мать, являющаяся пенсионером и имеющая инвалидность, имуществом осужденной является квартира, приобретенная в ипотеку, являющаяся ее единственным жильем, при таких обстоятельствах единовременная уплата штрафа для осужденной ФИО1 невозможна. При этом первая часть штрафа в размере сумма оплачена осужденной в сроки, предусмотренные ч.3 ст.31 УИК РФ - 06 февраля 2025 года.

В период рассмотрения ходатайства осужденной 06 марта 2025 года оплачена часть штрафа в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку стороной защиты не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения осужденной приговора суда в части уплаты штрафа в связи с ее имущественным положением или иными обстоятельствами, достаточными для предоставления рассрочки исполнения приговора суда.

Суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылались осужденная и ее защитник в судебном заседании, не являются исключительными и достаточными для предоставления рассрочки, обоснованно отметив, что рассрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством осужденного отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть свидетельствовать о существенных препятствиях и затруднениях при совершении исполнительных действий.

Данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе сведения о ее семейном положении, о наличии у нее матери, являющейся пенсионером и имеющей инвалидность, были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решений. Сам по себе факт отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и заявление стороны защиты об отсутствии у нее финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа, как верно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения о взыскании штрафа, указанные в законе. 

При этом в рамках возбужденного в настоящее время исполнительного производства не установлена невозможность применения иных способов исполнения решения суда, в том числе, таких как обращение взыскания на имущество осужденной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденная ФИО1 является трудоспособной, может быть привлечена к труду в порядке, предусмотренном главой 14 УИК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1, согласно представленных в судебное заседании документов, в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, не исключает возможность уплаты ей штрафа в порядке исполнения приговора суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы штраф осужденной оплачен в общей сумме сумма. Однако данное обстоятельство не может быть признано исключительным и достаточным основанием для предоставления ФИО1 рассрочки в уплате штрафа, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Боровского Р.Б. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа осужденной Шаблыко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УК РФ.

Председательствующий