РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истицы – ФИО1

с участием представителя -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брайненберг ФИО7 к ООО «Промбезопасность» о понуждении к исполнению обязательств в натуре 

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика установить перегородки в нежилом помещении площадью 

<

данные изъяты> на 1 этаже, в помещении площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно паспорта технических характеристик от ДД.ММ.ГГГГ ( строительный поз.№ тех паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ г). по адресу 

<

адрес>

Также ею заявлялись требования о передаче по акту приема-передачи нежилого помещения указанной площадью и взыскании неустойки за задержку передачи помещения, составления акта и передачи ключей. В рамках рассмотрения дела в данной части исковых требований, ответчик разрешил вопрос добровольно, истица от указанной части требований отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

В обосновании оставшихся исковых требований, уточнила предмет спора в соответствии с паспортом технических характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, как поз.№ в помещении 

<

данные изъяты> что ранее имело место поз.№ (строительный).

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указала, что она является собственником незавершенного строительства –нежилого помещения №, назначение нежилое площадью 

<

данные изъяты> этаж 1 поз № по адресу 

<

адрес> (строительный), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Промбезопасность» и ею, ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение комплекса строительных работ по строительству многоквартирного дома по улице 

<

адрес> с обеспечением ввода построенного объекта в эксплуатацию и обязанностью передать собственнику документы и оказать содействие для обеспечения регистрации права собственности на объект. Объектом по договору является нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> 

Оплату по договору в размере 1 100 000 рублей была произведена в день подписания договора. Был выдан кассовый чек и справка по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства Самарской области №. Дому присвоен адрес 

<

адрес>

Не смотря на многочисленные телефонные звонки и полученные обещания, акт приема-передачи своевременно не был представлен. В ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ключи от помещения, но оказалось, что ответчик произвел несогласованную перепланировку в виде удаления стены в помещении площадью ДД.ММ.ГГГГ ( поз.ДД.ММ.ГГГГ согласно техпаспорта БТИ) в результате чего три помещения истца позиции ДД.ММ.ГГГГ стали частью сквозного прохода общедомового подъезда с входами с двух сторон дома. Тем самым истице причинен ущерб и она вынуждена обратиться в суд, так как добровольно установить стену в указанном помещении отказываются.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал, изложил доводы искового заявления. В судебных заседаниях дополнил, что вопрос с предоставлением акта приема –передачи помещения ими разрешился добровольно, внесены изменения в ЕГРН. Однако вопрос об установлении перегородки остался открытым, так как ответчик утверждает, что есть проект застройки, в соответствии с которым не предусмотрена данная перегородка, согласно же имеющихся у них данных, а именно решения суда и зарегистрированного права на изолированный объект, что подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии указанной стены. Использование нежилого помещения истицей, которое будет иметь открытый доступ невозможно. По схеме перегородка нарисована. Когда заключался договор, все данные были предоставлены. Действуя разумно, ООО « Промбезопасность» должна была получить документы в Росреестре и привести все в соответствии с фактическим состоянием. В соответствии п.1.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на помещения, которые должны быть переданы этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестстрой». Согласно п.3.8 этого же соглашения при заключении договоров с участниками долевого строительства (обманутыми дольщиками ) учитываются условия договоров, ранее заключенных с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Иевестстрой», степень их исполнения. В связи с этим принимая на себя обязательства по данному соглашению, ответчик при получении сведений о собственнике спорного помещения, должен был внести соответствующие изменения в проектную документацию. Однако этого не сделали, тем самым ответчиком нарушаются права истицы, так как ей передано помещение не изолированное, что противоречит условиями её договора дарения, так как ей перешло право на помещение предыдущего дольщика, за которым признано право собственности на отдельное нежилое помещение. Установление перегородки не нарушает права третьих лиц, как следует из экспертизы эвакуационным путем не является и может использоваться, как изолированное помещение, это не противоречит пожарным нормам. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, поддержала доводы ранее представленных отзывов и дополнений к отзыву, представленных в судебное заседание. Указав в отзывах, что они получили разрешительную документацию на строительство данного проблемного дома, возобновления строительства и до его завершения –удовлетворить права обманутых дольщиков. После этого провели обследование объекта незавершенного строительства, и с учетом его фактического состояния доработали проектную документацию на этот дом, получили положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, оформило другую документацию для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым они являлись застройщиками жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ(по генплану) в гор. Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ ими было начато выполнение строительных работ. После возобновления строительства дома выяснилось, что еще в период с ДД.ММ.ГГГГ отдельные дольщики обращались в Железнодорожный районный суд гор. Самара о признании права собственности на жилые и нежилые помещения. На основании решений суда указанные лица зарегистрировали право собственности на помещения в незавершенном строительстве. Вместе с тем о том, что истица имеет документы о регистрации права собственности на нежилые помещения стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ, когда им поступила информация от истицы о государственной регистрации права на нежилые помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5, который в свою очередь, зарегистрировал право собственности в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из этого между ними и истицей был заключен договор, предусматривающий финансовые обязательства ФИО3 перед ними. Полагают, что данный договор по своему содержанию не является договором участия в долевом строительстве и не может таковым являться, поскольку заключен с лицом, уже являющимся собственником нежилых помещений. В соответствии с данным договором п.1.3. определено, что застройщик обеспечивает выполнение всего комплекса строительных работ по строительству многоквартирного дома и завершение его строительства в соответствии с проектной документацией. Все проектные решения нежилых помещений был разработаны еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проектных решениях этих помещений содержатся в разделах проекта секции Б. Полагают при составлении плана, предоставленного истицей, с материалами проектной документации, следует, что план помещений истицы не соответствует с проектной документацией. Указанное свидетельствует о вероятности того, что до и/или при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Самары по иску ФИО5 были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о помещениях на 1 этаже секции Б. Они не получали договора участия в долевом строительстве с приложением, ранее заключенного с ФИО5 Требования истицы направлены на возложение обязательств выполнения строительных работ, которые по существу противоречат проектной документации, что в силу приведенных ими норм закона не допускается. Полагают они не могут быть признаны виновными в данной перепланировке. Также полагают, что коридоры, которые находятся в собственности истицы, являются эвакуационными. В судебном заседании также дополнили, что возможные доводы истицы об установлении перегородки со ссылкой на п.п.11 и12 проведенной экспертизы, могут лишь свидетельствовать о допустимости возведения перегородки )стены), которой отгораживаются помещение № по техническому плану истицы), но не свидетельствует о выполнении застройщиком работ с нарушением проектной документации. Допустимость такой перепланировки не свидетельствует о допущенных застройщиком нарушениях при строительстве дома, как способом восстановления права требования приведения в первоначальное положение. Кроме того первоначальное положение истицей не подтверждено, поскольку не представлялся план приложение к договору долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица ООО « Мегаполис Комфорт» не явились, извещены надлежаще, что подтверждено уведомлением об извещении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : выписка из ЕГРН на данное нежилое помещение (л.д.9-12); технический план Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.13-16); договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО3 о договоренности взаимных обязательств, обеспечивающих завершение строительства (л.д.17-20) ; справка ООО «Промбезопасность» подтверждающая оплату истицей средств на завершение строительства (л.д.21); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 г № (л.д. 22-26); претензия ФИО3 ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29); определение Октябрьского районного суда от ФИО8 о возврате заявления ФИО3 в связи с неподсудностью (л.д.31); выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на имя истицы нежилого помещения (л.д.34); договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (л.д.35-37) ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ « О долевом участии в проектировании строительстве 4-х секционного 

<

адрес> ( по генплану) с подземной автомобильной стоянкой в жилой застройке в границах улиц 

<

адрес> (л.д.38-39); договор № о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевская, Дачная, Тухачевского, К. Маркса в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО5 (л.д.39.об.-41); квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате доли ФИО5 (л.д.42); журнал проводок (л.д.43); отзыв ООО «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55); квитанция оплаты услуг представителя (л.д.59); договор на оказание юридических услуг (л.д.60-61); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения на имя ФИО5 (л.д.64); дополнения к отзыву ООО «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71); паспорт технических характеристик здание по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76); разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), акт приемки в эксплуатацию (опломбировки) приборов учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истицы (л.д.83); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ключей от нежилого помещения № представителем истицы(л.д.84); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.85-86); часть проекта : Архитектурное решение № жилой застройки, рабочий проект, выполненный 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91); рабочая документация в части отопления и вентиляции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства и архитектуры и ООО « Промбезопасность» о предмете определения прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера № (л.д.101-114); акт приема –передачи помещений истице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141); технические планы 1 этажа в доме (л.д.145-146); дополнения ответчика к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161) ; проектная документация в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д.162-182); экспертное заключение ООО «ПМ»РЕКОН» по обследованию спорного помещения на предмет нарушения пожарной безопасности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор « О долевом участии в проектировании строительстве 4-х секционного 10-16-этажного жилого дома № ( по генплану) с подземной автомобильной стоянкой в жилой застройке в границах улиц 

<

адрес> между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары «заказчик» и ООО «Проспект-Инвестстрой» « застройщик».

Предметом данного договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 4-х секционного, № этажного жилого дома № (по генплану) с подземной автомобильной стоянкой в Железнодорожном районе ( в дальнейшем по договору жилого дома) общей площадью 

<

данные изъяты>подлежит корректировке при разработке ПСД), при этом заказчик принимает застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100% финансирования, исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра.

В соответствии с п.4.1. « застройщик» ООО «Проспект- Инвестстрой» имеет право переуступать свою долю лицам, с ежемесячным предоставлением заказчику реестра заключенных договоров. 

ООО «Проспект-Инвестрой» без отведения земельного участка и разрешения на строительство, начало самовольно строить жилой дом 

<

адрес>, привлекая денежные средства физических лиц. Строительные работы были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту из четырех секций дома : 

<

данные изъяты>- были возведены коробка секций 

<

данные изъяты>, 14 этажей – коробки секции В, работы секции Г выполнены на уровне первых этажей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц 

<

адрес> между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО5

ООО «Проспект-Инвестстрой» свои обязательства не выполнил по условиям данного договора, строительство завершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Железнодорожного районного суда удовлетворены исковые требования ФИО5 и за ним признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе основной площадью 

<

данные изъяты> вспомогательной площадью 

<

данные изъяты> в объекте незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>

На основании вступившего в законную силу решения суда осуществлена регистрация права собственности на имя ФИО5 на объект незавершенного строительства нежилое помещение №н9, назначение нежилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> строительный, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения №, в соответствии с которым истице безвозмездно передано в собственность нежилое помещение площадь 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

Право собственности истицы зарегистрировано в соответствии с данным договором в ЕГРН, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана выписка из ЕГРН. 

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № был признан проблемным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было заключено соглашение, предметом которого было определения прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера 

<

адрес> ООО «Промбезопасность» была обязана получить разрешительную документацию на строительство проблемного дома №, возобновить строительство дома и по завершении строительства-удовлетворить права обманутых дольщиков, указанных в приложениях к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком жилого дома 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № в отношении жилого-дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану) 1 этап, расположенного по адресу по адресу 

<

адрес> 

После ввода объекта в эксплуатацию, при разрешении вопроса о передаче истице, принадлежащего ей на праве собственности помещения, выяснилось, что оно не является изолированным, отсутствует стена в помещении площадью 

<

данные изъяты> (поз.35 согласно техпаспорта БТИ) в результате чего помещения, позиции 

<

данные изъяты> (строительные) стали частью сквозного прохода, в связи с чем истица вынуждена обратиться суд, так как ответчик не считают себя виновными в наступлении данных обстоятельств.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истице переданы нежилые помещения по указанному выше адресу, с изменением нумерации позиций, которое состоит из поз.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.. В соответствии с данным актом следует, что спорная стена находится в помещении 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик не признавая исковые требования ссылается на обстоятельства того, что ими осуществлено строительство в соответствии с проектной документацией, им на момент проведения экспертизы документов и подготовки их к получению разрешения на строительства, они не были представлены и они не располагали сведениями о данном объекте, а именно подтверждающими его изолированность, поэтому считают оснований возложения обязанности по установке стены в помещении площадью 

<

данные изъяты> не имеется. 

Суд считает доводы ответчика не обоснованы и не могут быть приняты во внимание. 

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность», п. 1.1. предметом его является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера 10 и 18 (включенных постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов ) в 

<

адрес>. 

По условиям настоящего соглашения Застройщик (ответчик по делу) принимает на себя права и обязанности по выполнению вышеуказанных работ, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц- участников долевого строительства многоквартирного дома ( обманутых дольщиков).

В соответствии с п.1.3. заказчик предоставил застройщику перечень участников долевого строительства ( обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения. 

Согласно п.2.4. соглашения с момента передачи строительных площадок застройщик проводит обследование, а при необходимости получает экспертное заключение, о состоянии объектов незавершенного строительства, а также определяет объемы проектных и строительных работ, необходимых и достаточных для возобновления и завершения строительных работ. 

П.2.6. регламентирует застройщику завершить проектные работы, провести государственную экспертизу, обеспечить получение иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Из совокупности данных пунктов следует, что ответчику была предоставлена вся информация относительно обманутых дольщиков, зная достоверно о наличии договоров долевого участия, а также то, что часть объектов незавершенного строительства передана в собственность, ответчику следовало проявить должную осмотрительность перед подготовкой проектной документации и своевременно разрешить вопрос о необходимой корректировке.

На момент возложения на ответчика указанных обязательств, выше изложенного соглашения, было признано право собственности на нежилое помещение в соответствии с решением, Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за ФИО5 ФИО9 на нежилое помещение №( площадью 

<

данные изъяты> в объекте незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>.

В данном случае право признано на единое целое помещение, о чем свидетельствуют указанные технические характеристики помещения. Решение принято в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор также не содержал в предмете ссылок на то, что помещение находится в долевой собственности и будет иметь обременение местами общего пользования, в договоре указано участие в долевом строительстве офисного помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> 

Решение суда вступило в законную силу, на основании него было зарегистрировано право собственности на имя ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, до начала проектных работ ответчиком. 

В связи с этим следует, что ответчик не полно изучил представленные документы и не внес изменений в проектную документацию, что является его степенью ответственности за нарушение прав истицы. 

Истице объект был передан в порядке дарения по договору от №, регистрацию который прошел ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Промбезопасность» и ФИО3, ответчик располагал сведениями и документами о праве собственности истицы на конкретный объект и принял на себя обязательство строительства нежилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> Условия данного договора также свидетельствуют об индивидуализации объекта, как изолированного, не имеется ссылок на какие либо обременения, или строительства отдельных объектов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае имея достоверные сведения о собственности истицы на конкретный объект незавершенного строительства, сторонами договора какие-ли отдельные соглашения об изменении предмета не заключалось.

Согласно п.2..8. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что при заключении договоров с участниками долевого строительства (обманутыми дольщиками) учитываются условия договоров, ранее заключенных с ООО «Проспект-Инвестрой» и ЗАО «Проспект-Инвестрой» степень их исполнения. 

Также суд считает не состоятельны доводы ответчика в той части, что установление указанной перегородки повлечет нарушение прав других лиц, так как будут нарушаться пожарные нормы, проход является эвакуационным.

В соответствии с экспертным заключением, выполненного ООО «ПМ» Рекон» - помещения электрощитовых (№ расположенные в осях Г-Е, 19-21 и нежилое помещение (поз.72), расположенное в осях Г-Д, по оси 23 на 1-ом этаже здания – не являются помещения общественного назначения, так как они являются техническими помещениями, которые обслуживают жилую часть здания. Электрощитовые, как пояснила сторона ответчика, общее имущество дома. Пользуются ими специалисты УК. Они закрыты на ключ». По факту доступ туда возможен только через вестибюль(лифтовой холл поз.69) жилой части здания. Так как это технические помещения, которые обслуживают жилую часть здания, следовательно они не должны быть изолированы от неё. Эвакуационные пути и выходы из данных помещений должны быть выполнены из помещений жилой части здания, а именно через коридор (поз.73 ), вестибюль (лифтовой холл поз.69) непосредственно на улицу на прилегающую к зданию территорию согласно п.п.3 статье 89 ФЗ-№123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5.2.7. СП4.13130.2013 и п.п.7.1.12 СП 54.13330.2011.

Путь через вестибюль (лифтовой холл поз.69) с выходами из лифтовых шахт в данный вестибюль является эвакуационным, так как ограждающие конструкции шахт лифтов и двери шахт лифтов отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам согласно проектной документации раздела 9 « Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта» стр.162-182.

На основании натурного обследования объекта, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ и совокупности всех фактов, изложенных выше, эксперт делает выводы: практическим путем коммуникаций и эвакуации при ЧС из помещения № можно считать только помещение поз.73 при попадании из него в вестибюль (лифтовой холл поз.69) и оттуда непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию; выход из помещения № на улицу 

<

адрес> признать эвакуационным нельзя.

Также эксперт дан ответ, что восстановление перегородки в помещении, принадлежащему ФИО3 в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в ЕГРН с присвоением номера № не повлечет за собой нарушения норм пожарной безопасности и нарушению путей эвакуации.

Кроме того экспертом даны рекомендации УК – привести состояние запорной арматуры двери в вестибюль(лифтовой холлпоз.69)1 этажа из помещения коридора(поз.73) в вестибюль (лифтовой холл поз.69) в соответствие проектной документации и действующими нормативными документами ; оборудовать пожарные шкафы в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст.35 ч.3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 55 ч.2,ч.3. Конституции РФ исключается умаления прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии основания к отказу в удовлетворении требований истицы, связанных с установлением стены, с целью приведения нежилого помещения в индивидуальный изолированный объект в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд полагает с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей, расходы по оплату экспертизы в размере 14000 рублей в пользу истца.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества проведенных судебных заседаний, подготовки документов, подачи иска, а также учитывая обстоятельства прекращения производства в части требований, взыскать в пользу истца с ответчика расходы за услуги представителя 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО «Промбезопасность» привести недвижимое имущество площадью 

<

данные изъяты>. на 1 этаже поз.

<

данные изъяты> ( строительный 

<

данные изъяты>) в первоначальное положение, установленное решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года №, обязав установить перегородку в помещении 

<

данные изъяты> согласно паспорта технических характеристик от ДД.ММ.ГГГГ ( строительный поз.35 тех паспорта БТИ на 25.10.2010 г). по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Брайненберг ФИО10 судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуга представителя 20 000 рублей, за проведение экспертизы 14 000 рублей, всего 34 300 рублей ( тридцать четыре тысячи триста ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ