Дело № 2-4027/2018 «02» октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2015 года в размере 157 510 рублей 98 копеек, из которых:

- 146 899 рублей – кредит; 

- 8 419 рублей 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

- 155 рублей 28 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 2 036 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 350 рублей 22 копейки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 467 000 рублей. 

В обоснование требований Истец ссылается на то, что Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в адрес суда неполученным адресатом в связи с его неявкой на почтовое отделение.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

15 декабря 2015 г. между Банк ВТБ 24 в лице филиала № и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 463 553 рубля 97 копеек под 12, 57 % годовых.

Срок действия договора 36 месяцев. Дата возврата кредита определена 17 декабря 2018 года.

Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 15 888 рублей 76 копеек.

Дата ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца.

Указанный Кредитный договор заключен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов, то есть является целевым. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил обеспечение в виде залога транспортного средства. Право залога возникло у Банка с момента возникновения у ФИО2 права собственности на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

На основании Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 дал поручения Банку (без офорлмения каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- 373 000 рублей, получатель ООО «Бекар» - сумма для оплаты ТС.

- 45 778 рублей 20 копеек, получатель ООО «Брокер-Субару» - сумма для оплаты КАСКО;

- 44 775 рублей 77 копеек, получатель ООО СК «ВТБ Страхование» - сумма для оплаты по договору страхования жизни.

Обязательства по Кредитномудоговору Истцом исполнены надлежащим образом.

15 декабря 2015 года Ответчик, на основании Договора № ЛБК_ЗРА_15_06125 купли-продажи транспортного средства, приобрел у ООО «Бекар» транспортное средство 

<

данные изъяты> 2015 год выпуска, VIN: №.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Транспортное средство законом отнесено к движимым вещам, государственная регистрация прав на которые не предусмотрена действующим законодательством РФ.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ст.224 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права, следует, что право собтственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи в фактическое владение приобретателя.

Так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен 15 декабря 2015 года и в этот же день автомобиль поступил в фактическое владение Ответчика, то право собственности Ответчика на автомобиль возникло 15 декабря 2015 года. В силу того, что договор связывает момент возникновения права залога Банка с моментом возникновения права собственности Ответчика, право залога Банка на транспортное средство возникло 15 декабря 2015 года.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истцом в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 15 декабря 2015 года было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование Банка Ответчиком исполнено не было. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 6 Кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в количестве 36 штук. Ежемесячный платеж составляет 15 888 рублей 76 копеек.

В силу п. 12 Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена ответственность в размере 0,1 % (в процентах на сумму неиспользованных обязательств за каждый день просрочки).

Исходя из представленного Истцом расчета задолженности по Кредитному договору общая сумма задолженности ФИО1 составляет 177 238 рублей 71 копейка. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту. 

Расчет задолженности по кредитному договору Ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

Истец воспользовался своим правом и в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90 % определив размер задолженности по пеням в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 157 510 рублей 98 копеек. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Договору и реализации предмета залога.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Договора, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами..

Исходя из п. 5.3 Кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 год выпуска, VIN: №, принадлежащее Ответчику на праве собственности и находящиеся в залоге у Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеются платежное поручение № от 02 июля 2018 года об уплате Истцом государственной пошлины в размере 4 350 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала № к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 15 декабря 2015 года в размере 157 510 рублей 98 копеек, из них:

- 146 899 рублей 79 копеек – задолженность по кредиту;

- 8 419 рублей 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

- 155 рублей 28 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 2 036 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2015 год выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере 161 861 рубль 20 копеек Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга ФИО1. 

В удовлетворении остальной части искового заявления Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2018 года.

Судья: