к делу № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Кущёвская Краснодарского края 25 сентября 2017 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ананич В.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Плысенко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным завещания, совершенного его отцом Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> гараж.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кущевского района.

После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> гаража. 

Истец является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу Кущевского нотариального округа М.П.М. за оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что отцом ранее было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО2. Завещание было заверено нотариусом Кущевского нотариального округа М.П.М.. ФИО2 является родственницей умершего Л.В.А. 

В период времени с 2005 года и до смерти Л.В.А. страдал рядом заболеваний, которые негативно сказывались на его поведении и состоянии в целом. В начале января 2016 года состояние Л.В.А. после очередного инсульта, его психическое состояние резко ухудшилось, в связи с чем, он принял решение перевезти отца к себе домой в 

<

адрес>, с целью лечения и последующего ухода за ним. За все то время, что отец находился у истца, ФИО2 ни разу не поинтересовалась о нем, как его здоровье, не предложила какой либо помощи, не навещала.

Так как Л.В.А. был пожилым человеком, он страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с этим, истец и его двоюродный брат Л.О.Е., не раз обращались за медицинской помощью к врачам, в том числе и к психиатрам. 

Истец считает, что в момент написания завещания на имя ФИО2 его отец Л.В.А. был недееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В связи с чем, просит суд признать недействительным составленное его отцом - Л.В.А. завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, признать на ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, изложенные в иске, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что его отец Л.В.А., страдая рядом хронических заболеваний, 09.09.2013 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинской документацией, запрошенной судом из МБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ», приложенной к материалам настоящего дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отмены завещания, составленного в ее пользу, не имеется. При составлении завещания 09.09.2013 года были соблюдены все необходимые требования со стороны нотариуса, который в ходе беседы с Л.В.А. убедился в его дееспособности, а желание умершего завещать ей квартиру было осознанным и добровольным. На протяжении 2012-2013 годов Л.В.А. тесно сотрудничал с газетой «Вперед» - готовил статьи на исторические темы, откликался на важнейшие события жизни района, участвовал в них, рассказывал о корнях семьи Л., писал четко, аргументировано вплоть до последних дней жизни. До 24 февраля 2016 года Л.В.А. не страдал психически заболеванием, отдавал отчет своим действиям и совершал их осознанно, находясь в полном сознании. Решение Л.В.А. о завещании на ее имя квартиры и гаража, ее не удивило, поскольку на протяжении нескольких лет кроме нее с умершим никто из близких родственников не общался, не навещал. Считает, что заключения экспертов, которые не дают однозначного ответа, на поставленные вопросы, не подтверждают доводы истца в той части, что Л.В.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 

В судебное заседание третье лицо нотариус Кущевского нотариального округа М.П.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда (л.д. 24).

Из показаний свидетеля Б.И.Г. следует, что с Л.В.А. они являлись друзьями детства. С 2012 года после смерти его супруги он остался один. В конце 2015 года Л.В.А. заболел, однако никогда не производил впечатление психически больного человека. Всегда он был опрятен, в квартире было убрано, чисто. Л.В.А. вел активный образ жизни, писал статьи в местную газету, принимал участие в общественный мероприятиях Кущёвского района. Сына Л.В.А. – ФИО1 она видела только один раз на похоронах. 

Из показаний свидетеля М.О.А. стало известно, что с ФИО2 она знакома с 1989 года. ФИО2 ухаживает за пожилыми людьми. Ей известно, что ФИО2 постоянно приезжала к Л.В.А. ухаживала за ним, помогала по дому, очень много времени они проводили вместе, так как Л.В.А. после смерти жены остался один. Л.В.А. всегда производил впечатление адекватного человека. Про составленное завещание ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля В.Е.Б., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, стало известно, что до 2012 года она с семьей часто приезжали в гости в ст. Кущёвскую к родителям мужа. В 2012 году умерла супруга Л.В.А., видимо после этого его отец перенес сильные душевные потрясения, он без причины мог начать ругаться, мог уйти из дома, часто устраивал скандалы. У Л.В.А. происходила частая смена настроения, он мог пригласить нас в гости, но когда мы приезжали, он мог выставить нас за дверь, ничего не объясняя. Л.В.А. часто конфликтовал с соседями, простые словесные конфликты часто переходили в оскорбления, после чего они старались избегать встреч с ним. Л.В.А. часто говорил о том, что опасается за квартиру, ему казалось, что ее кто-то хочет забрать.

Из показаний свидетеля Л.О.Е., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, стало известно, что он приходится племянником умершему Л.В.А.. Сын Л.В.А. проживает в другом городе и так получилось, что свидетель часто навещал дядю. Л.В.А. был очень своеобразным человеком, часто между ним и его сыном беспричинно портились отношения. Он постоянно в чем - то подозревал супругу ФИО1, требовал, чтобы они развелись и тогда он обещал завещать квартиру сыну. С Л.В.А. очень сложно было общаться, после смерти его супруги, он неоднократно предлагал разным людям, и мне в том числе, завещать квартиру. Соседи старались с ним не общаться, его поведение, которое менялось каждую минуту, зачастую было неадекватным, он мог встать и пойти в неизвестном направлении, когда возвращался, не мог объяснить свое поведение, иногда делал вид, что ничего не происходило. В связи с ухудшением здоровья, он проходил лечение в больнице. Он лично просил осмотреть дядю врача психиатра, который говорил, что родственникам нужно серьезно относиться к поведению их отца, не оставлять его одного, что в силу своей неустойчивой психики, он может что-нибудь с собой сделать. Поскольку дядя лежал в терапевтическом отделении, врач психиатр не дал никакого заключения, хотя сейчас понимает, что нужно было на этом настоять. Когда он узнал, что Л.В.А. завещал квартиру ФИО2 был шокирован. Он предвидел, Л.В.А. может совершить о необдуманные действия, а с учетом возраста, нервных потрясений, которые он перенес после смерти супруги, Л.В.А. не понимал, что делает.

Из показаний свидетеля Р.Н.М., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, стало известно, что она вместе с Л.В.А. прожила по соседству более 20 лет. За все то время, что они были знакомы, она всегда отмечала странности в его поведении, он был неадекватным по отношению к своим близким, родным, к сыну. Зная его, меня всегда удивляло, что он много лет проработал водителем на автобусе, он мог по пути следования автобуса вступить в словесную перепалку с пассажирами, мог высадить пассажира, не доезжая до пункта назначения, а мог и вступить в драку, если мнение людей расходилось с его позицией. Жители двухэтажного дома, в котором проживал Л.В.А., старались с ним не общаться, все отмечали, что он часто менял свое мнение, беспочвенно позволял себе оскорблять, унижать жильцов дома. Он мог без приглашения прийти в квартиру, оскорбить меня, на что она просто молчала, потому что каждый раз, встречая Л.В.А., опасалась за свое здоровье. Налицо было нарушение психики у Л.В.А., он был неадекватен. После смерти его супруги, к нему стала часто приходить его родственница ФИО2. Учитывая, что Л.В.А. ежеминутно менял свое мнение, говорил одно в присутствии свидетелей и тут же отказывался от своих слов, думаю, Е. воспользовалась его неуравновешенным психическим состоянием, и добилась того, что завещание было составлено в ее пользу. Здесь, в суде, ФИО2 говорила о том, что Л.В.А. находился в полном сознании, понимал, что делает, практически до самой смерти писал статьи в местную газету, что говорит о его адекватности. Но почему-то, Е.А. умалчивает о том, что редакция местной газеты вынуждена была принимать его безумные статьи для публикации, потому что каждый отказ сопровождался большим скандалом Л.В.А., жалобами с администрацию района и края.

Из показаний свидетеля Т.А.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, стало известно, что с Л.В.А. он был знаком с 1981 года, вместе заселялись в многоквартирный дом, где он проживает до настоящего времени. Л.В.А. умер в 2016 году, но уже лет за пять до его смерти он, взрослый мужчина, всегда занимающий руководящие должности в Кущёвском районе, старался избегать встречи с ним. Поведение Л.В.А. всегда вызывало сомнения в его адекватности. Он всегда слишком буйно и настойчиво пытался отстоять свою точку зрения по различным вопросам, но когда мнение его оппонента противоречило его мнению, возникали скандалы. Поскольку он всегда в течение дня находился на работе, со слов своей супруги и других жителей дома, знал, что Л.В.А. часто без основательно устраивал скандалы, обвинял жителей дома во всем, чем только можно было обвинить. После смерти его супруги в 2012 году его состояние значительно ухудшилось, он мог уйти в неизвестном направлении, потом его родственники, проживающие в районе, его привозили домой, часто говорил о том, что его квартиру хотят забрать. Когда я пытался с ним беседовать на эту тему, он говорил, что не знает тех людей, которые хотят оставить его на улице. После чего говорил, что квартиру отпишет своему сыну, единственному наследнику, потом в разговоре с ним, узнавал, что сына он знать не хочет, поскольку сын живет с женщиной, которая употребляет наркотики, а когда он с ней разведется, то подумает, что делать с квартирой. Потом он узнал от Л. Андрея, племянника покойного, что тот обещал составить завещание на его имя. С ухудшением здоровья, племянник Л. Андрей периодически оформлял его в больницу на стационарное лечение, но с каким диагнозом не знаю. После 2012 года часто стал замечать у Л. В.А. в гостях его родственницу ФИО2, хотя раньше ее не видел. Меня настораживало, что дети перестали ездить к нему, а родственница, которая раньше к нему никогда не приходила, зачастила с визитами. Недавно узнал, что Л.В.А. завещал свою квартиру этой родственнице.

К показаниям свидетелей В.Е.Б., Л.О.Е., Р.Н.М., Т.А.В. суд относится критически, поскольку их показания носят оценочный характер личности Л.В.А. и не характеризуют его психическое состояние на момент составления нового завещания в пользу ФИО2. 

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. 

В соответствии со ст.1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме 

В силу ст.ст.1119, 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статья 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Завещание является односторонней сделкой. Как любая сделка, завещание может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения. 

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов стороны истца, изложенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о признании завещания, совершенного Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным основывается на правовой норме содержащейся в ст. ст.168, 177, 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со ст.1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

В силу ч.1 ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.26).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Л.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ от сосудистой дегенерации головного мозга (л.д.9).

После смерти Л.В.А. открылось наследство в виде принадлежащей наследователю на день смерти на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Л.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО1 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-28).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29).

Данное завещание было составлено и записано нотариусом со слов Л.В.А., до его подписания лично им прочитан в присутствии нотариуса. Личность Л.В.А. установлена, дееспособность проверена. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, свое имущество завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29). 

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №», МБУЗ «Кущёвская ЦРБ», Л.В.А. на лечении у врачей психиатров не находился. 

Из сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что 

<

данные изъяты> 

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано компетентным экспертами, обладающим специальными знаниями, заключение содержит подробный анализ всех собранных медицинских документов и материалов гражданского дела. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено каких-либо нарушений законодательства при проведении указанной экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение психического состояния Л.В.А. в юридически значимый период времени, в момент составления завещания в пользу ФИО2, отсутствия иной медицинской документации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес> гараж – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.