Дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-МОТОРС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 95 500 рублей в счет возврата стоимости оплаченного за товар, понесенные убытки в размере 5 323 рубля, неустойку в размере 37 245 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом передоверил свои полномочия ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению. 

Своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика ООО «А-МОТОРС» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в ООО «А-МОТОРС» бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность запчасти, а именно: двигатель на автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем 2.3 куб.см., мощностью 161 л.с., тип коробки передач - АКПП, страна производитель – американская автомобилестроительная компания. Истцом было оплачено 95 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был доставлен истцу курьерской службой «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и получен истцом (л.д.17). Перед установкой двигателя истец обратился в специализированный центр «

<

данные изъяты>» для проведения его диагностики, в результате которой были выявлены следующие неисправности: нет компрессии в цилиндрах, в двигателе не были установлены комплект цепи ГРМ, провернут вкладыш шатуна третьего цилиндра, коленчатый вал требует замены, двигатель № L № не исправный (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования удовлетворены не были (л.д.20).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона). Из анализа приведенных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Выбор же между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В нарушение данных требований закона истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензией. Истцом недостатки товара были обнаружены в гарантийный срок. 

Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы товара за свой счет, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона, в рамках судебного разбирательства не заявлено. На основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно квитанциям об оплате за товар истцом была оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 1910 рублей (л.д.16), а также 3 413 рублей за доставку товара (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22). Требования истца не были исполнены в установленные Законом сроки. 

Неустойка исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 37 245 рублей. Расчет неустойки арифметически верен, ответчиком данный расчет не оспорен. Указанная сумма не превышает размер основного требования и, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, вызванных причиненными истцу неудобствами, связанными с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, вынужденным обращением за защитой своих нарушенных прав, невозможностью пользоваться приобретенным товаром. 

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69 534 рубля ((95500+5323+37245+1000):50%).

Ответчик в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

На основании части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 576 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-МОТОРС» в пользу ФИО1 95 500 рублей в счет возврат стоимости оплаченного за товар, убытки в размере 5 323 рубля, неустойку в размере 37 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 223 602 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-МОТОРС» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 5 576 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Судья Сахавов Р.М.