№1-44/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил с лицами №№ 1 и 2, в отношении которых вынесено постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 августа 2018 года о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, распределив между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лица №№ 1 и 2, в отношении которых вынесено постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2018 года о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – лицо № 1 и лицо № 2), реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле лица №2 марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, подъехали к территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где лицо № 2, согласно отведённой ему роли остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить лицо № 1 и ФИО1 об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, а лицо № 1 и ФИО1 через имеющийся в стене ангара проем незаконно проникли в помещение ангара, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, действуя незаконно, единым умыслом совместно с лицом № 2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, где, используя найденный в ангаре ключ, отсоединили клеммы аккумуляторных батарей, вытащили их из моторного отсека, тем самым тайно похитили аккумуляторные батареи марки: 

<

данные изъяты>, стоимостью 7153 рубля 25 копеек и 

<

данные изъяты>, стоимостью 5708 рублей 63 копейки, после чего погрузили аккумуляторные батареи в автомобиль лица № 2 и отвезли их на скупку.

После чего, лицо № 1 и ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>, на автомобиле такси марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали к территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где, через имеющийся в стене ангара проем незаконно проникли в помещение ангара, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, находящегося на территории ООО 

<

данные изъяты>, где, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автопогрузчику 

<

данные изъяты>, где, используя найденный в ангаре ключ, отсоединили клеммы аккумуляторных батарей, расположенных в указанных автомобилях, вытащили их из моторного отсека и, тем самым, тайно похитили аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, и 

<

данные изъяты>, стоимостью 2296 рублей 78 копеек. Далее лицо № 1 и ФИО1 прошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, используя ранее найденный ключ, отсоединили клеммы аккумуляторных батарей, расположенных в моторном отсеке указанного автомобиля, извлекли аккумуляторные батареи и, тем самым, похитили две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7153 рубля 25 копеек каждая, а всего на сумму 14306 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 30465 рублей 16 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А., адвокат Ласкина Е.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 46).

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, 

<

данные изъяты>; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на соучастников преступления, добровольно указал место, куда сбыли похищенное имущество, впоследствии возвращённое представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 113); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления средней тяжести, имущественное и социальное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести в группе лиц по предварительному сговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 80-81, 109-113, 167, 196-199, 201) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения, по вступлении в силу, — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В. Т. Турмухамбетова