Дело № 5-20/2019 

УИД: № 66RS0010-01-2018-003362-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 

Адрес суда: 

<

...>

27 февраля 2019 года судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Шевцова Е.А., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А1 - А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ..., 

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 в 14:30 ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в районе дома № 10 по ул. Пихтовая в г.Н.Тагиле, в нарушение пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - столб электроопоры. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признал. Не оспаривая самого факта дорожно-транспортного происшествия в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что двигаясь по ул. Пихтовая со скоростью около 60 км/ч он догнал автомобиль Рено Меган темного цвета, который внезапно остановился. Он (ФИО1) включил левый сигнал поворота, чтобы его объехать и, убедившись, что отсутствуют машины, как позади него, так и во встречном направлении, приступил к выполнению маневра. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля Рено Меган, последний стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) резко направил руль своего автомобиля влево, чтобы успеть объехать автомобиль Рено Меган, после чего попытался вернуть свой автомобиль в правую сторону - направил руль вправо. Однако, его автомобиль занесло и он въехал в столб электроопоры. На месте ДТП между ним и водителем автомобиля Рено был разговор, и тот сказал, что пропустил поворот налево и поэтому резко начал маневр. Считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля Рено Меган. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А1 каких-либо объяснений по существу дорожно-транспортного происшествия не дал, однако указал, что ФИО1 приносил свои извинения, приобрел для А1 бандаж, предлагал еще каким-то образом компенсировать ущерб.

Свидетель У показал суду, что 05.06.2018 в дневное время находился в качестве пассажира в автомобиле Опель Астра под управлением ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении сидела его подруга А1. Двигались они со стороны дома № 42 по ул. Пихтовая в сторону КРЦ «Россия». В районе дома № 10 по ул. Пихтовая ФИО1 догнал автомобиль, который двигался с очень низкой скоростью и, ФИО1 решил его обогнать. Когда ФИО1 приступил к своему маневру и кузов его автомобиля уже поравнялся с кузовом впереди движущегося автомобиля, последний без подачи сигнала поворота начал поворачивать налево. ФИО1, чтобы избежать столкновения, резко направил автомобиль влево, затем попытался вернуть автомобиль в свою полос движения, автомобиль занесло и отбросило в левую сторону. 

Свидетель Ф - водитель автомобиля Рено Меган показал суду, что в один из дней лета 2018 года в обеденное время, он управляя указанным автомобилем с цифровым номером государственного регистрационного знака 213, принадлежащим его матери, двигался от (место расположения обезличено) по служебной необходимости. Он точно не знал, в какой именно поворот налево по (место расположения обезличено) ему нужно заехать, чтобы попасть к дому №..., поэтому, проехав один из поворотов, он резко затормозил, включил левый сигнал поворота и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль, двигавшийся позади него, пытается уйти от столкновения с ним, выехав на встречную полосу. Вернуться в свою полосу тому автомобилю не удалось и он уехал на обочину. Он же (Ф-ных) остановился на своей полосе. Считает, что и в его действиях есть вина в случившемся, так как он не убедился в безопасности выполняемого маневра. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в начале июня 2018 года по просьбе своего товарища ФИО1 приехал к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, - к дому № 10 по ул. Пихтовая. Автомобиль ФИО1 был на левой стороне дороге около столба, в который он въехал, а на противоположной стороне стоял автомобиль Рено Меган 3. Он (свидетель) слышал, как водитель этого автомобиля в разговоре с сотрудниками ГИБДД указывал, что резко остановился на повороте, показал левый сигнал поворота и хотел повернуть. Признал свою вину в произошедшем ДТП.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 указанными требованиями Правил дорожного движения пренебрег - 06.2018 в 14:30 управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в районе дома № 10 по ул. Пихтовая в г.Н.Тагиле при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при выполнении маневра не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - столб электроопоры, в результате чего пассажиру его автомобиля - А причинен средней тяжести вред здоровью.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 66АА № 2116313 от 06 декабря 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2018, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в 

<

...> (л.д. 45-49) и схемой к нему (л.д. 50), подписанной ФИО1, что свидетельствует о его согласии со схемой; 

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, который не отрицает, что увидев на своей полосе стоящий автомобиль, он не принял решения о значительном снижении скорости, остановке транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Довод ФИО1 о том, что автомобиль Рено Меган находился в статичном положении опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей У и Ф; 

- объяснениями несовершеннолетней потерпевшей А1, согласно которым 05.06.2018 около 14:00 она находилась в качестве пассажира в автомобиле Опель под управлением незнакомого ей человека, автомобиль двигался от ее дома № 2/42 по ул. Парковая к КРЦ Россия - по ул. Пихтовая со стороны ул. Парковая в сторону ул. Ильича. Автомобиль двигался очень быстро. Впереди ехал еще один автомобиль, который стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, водителя автомобиля, в котором находилась она, решил совершить обгон, но потерял управление, машину занесло и выбросило на левую обочину дороги, где автомобиль врезался в столб уличного освещения. 

- показаниями свидетелей У и Ф, данными им в ходе судебного заседания и, согласующимися с их объяснениями, данными ими в ходе проведения административного расследования;

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей А!, подтверждаются заключением эксперта №... от 21.09.2018 о наличии у неё повреждения в виде ..., которое по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д. 89-93). 

Вопреки доводу ФИО1 о вине водителя Рено Меган - Ф-ных в произошедшем ДТП, невыполнение водителем Ф-ных относящихся к нему правил дорожного движения, не умаляет его (ФИО1) виновности в нарушении относящихся уже к нему правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью А1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют. Не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающих административную ответственность ФИО1 повторное совершение им однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку на момент совершения настоящего административного правонарушения он не считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 является учащимся высшего учебного заведения, без оформления трудовых отношений работает и имеет доход около 15 000 рублей, кроме того, материальную помощь ему оказывает мать. Иждивенцев он не имеет, лица, которых он обязан содержать в силу закона, отсутствуют. Он заинтересован в сохранении права на управление транспортным средством, поскольку услуги, оказываемые им с помощью автомобиля, приносят доход. 

С учетом приведенных доводов, мнения законного представителя потерпевшей, не настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортным средством, молодого возраста ФИО1, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18810466180360026406, наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области, ИНН 

<

***>, КПП 666801001, ОКТМО 65751000, наименование банка: Уральское ГУ Банка России, счет № 40101810500000010010, БИК 046577001. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по адресу: 

<

...>. 

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья - Ю.В. Гусева