КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-202-001606-70

Дело 2-100/2025 ( 2-1204/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ФИО4 угли. ФИО4 угли признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 500 руб. 

Согласно результатам экспертного заключения № Центра экспертиз «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 368 700 руб. в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 198 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату осмотра на подъемнике в размере 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 529,85 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 946 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц - СК "Тинькофф Страхование", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении, а именно повреждены передний бампер, капот, передние оба крыла, передняя правая фара, бочок омывателя. 

Вторым участником ДТП является ФИО4 Угли, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Угли, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 Угли при управлении транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, ФИО4 угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Toyota Celica на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 500 руб. 

В связи с тем, что страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства, истец произвела независимую оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Согласно результатам экспертного заключения № Центра экспертиз «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 368 700 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, сомнений не вызывает. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперту, результаты которого он считает правильными.

Автогражданская ответственность ФИО4 Угли на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность по факту причинения ущерба имуществу истца несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 Угли на законных основаниях, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике. Факт противоправного изъятия автомобиля у собственника судом не установлен.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника, передача ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль и его устное разрешение, не являются подтверждением перехода к ФИО4 угли прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 в размере 198 200 руб. ( 368 700 руб. – 170500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., по оплате осмотра на подъемнике в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 529,85 руб., по оплате почтовых расходов 131 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, как необходимые для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, претензионную работу представителя, отсутствие возражений ответчика о завышенности расходов и принимая во внимание средние расценки за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по совершению нотариального действия по выдаче доверенности в размере 2100 руб. не имеется, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях сроком на три года, то есть может быть использована истцом в иных целях, не относящихся к предмету настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 200 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6946 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., по оплате осмотра на подъемнике в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 529,85 руб., по оплате почтовых расходов 131 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.