Гражданское дело № 2-2432/2018 

Поступило в суд 19.06.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Скайлайн государственный __ Вины истца в ДТП не усматривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

данные изъяты> ФИО1 были представлены все необходимые документы СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страховой выплаты, также был предоставлен для осмотра автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный __

<

данные изъяты> истец получила по почте письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как все повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены в спорном ДТП.

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 

<

данные изъяты> календарных дней произвести выплату страхового возмещения. В связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн государственный __ Согласно экспертному заключению __ от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн государственный __ на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составили 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба за минусом годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. За составление данного экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, то 

<

данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты>

Моральный вред, связанный с преднамеренным уклонением СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, выраженный в отсутствии аппетита и нарушении сна, истец оценивает в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; пеню предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из ставки 

<

данные изъяты> в день, 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> и по день вынесения решения судом; судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за представление интересов в суде, 

<

данные изъяты> за услуги независимой экспертизы; штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку, рассчитанную, исходя из данной суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений их представителем истца после проведения судебной экспертизы, не оспаривала, согласилась с результатами судеюной экспертизы. При определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 у в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный __ под управлением ФИО1, автомобилем Хонда Ц. Ф., государственный __ под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный __ под управлением ФИО5 У., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> дорожно-транспортной ситуации, схемой места 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 у. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), при этом в определениях указано, что водитель ФИО4 не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и представила необходимые документы 

<

данные изъяты> что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам произведенного по направлению страховщика 

<

данные изъяты> осмотра представленного поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> письмом от 

<

данные изъяты> ответчик отказал в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела 

<

данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению __ от 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный __ до дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение, а также пеню, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из ставки 

<

данные изъяты> в день, начиная 

<

данные изъяты> по день оплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> __ истцу сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 __ от 

<

данные изъяты>, исходя из всех обстоятельств, зафиксированных в представленных на исследование материалах, следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный __ были образованы в результате столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный __ и 

<

данные изъяты>», регистрационный __ в результате 

<

данные изъяты>, имевшего место в соответствии с представленными материалами, на участке проезжей части прилегающей к строению 

<

данные изъяты>: бампера заднего - ремонт/окраска, крышки багажника - ремонт/окраска. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный __ полученных в результате 

<

данные изъяты>, на указанную дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО7 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, то есть 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты> до даты вынесения решения судом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 

<

данные изъяты> дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, в силу требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

__от 

<

данные изъяты>) за экспертное заключение 

<

данные изъяты>», поскольку указанное доказательство не может быть признано допустимым, составлено в нарушение пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 __) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 __), согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В данном случае из заключения от 

<

данные изъяты> ООО «Автоэкспертиза» усматривается, что эксперт-техник не был уведомлен ФИО1 о наличии ранее проведенной экспертизы ООО «НАТТЭ», не учитывал ее результаты, а СПАО «РЕСО-Гарантия» не уведомлялось о проведении экспертизы и не принимало в ней участия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру __ следует, что истцом оплачено ООО «Сосновый бор» за составление искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» за отказ в выплате страхового возмещения - 

<

данные изъяты>; по квитанции __ истцом оплачено ООО «Сосновый бор» по договору на оказание юридических услуг; __ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, а равно объема оказанной ей правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения 

<

данные изъяты> за подготовку иска и участие в трех судебных заседаниях является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина