Дело № 12-85/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Челябинск 

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...», на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, 

у с т а н о в и л:

28 декабря 2016 года заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Металлургический районный суд г. Челябинска, в котором просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что 23 ноября 2016 года транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо замечаний, водитель принял транспортное средство, также удостоверившись в отсутствии неисправностей. ФИО1 в момент составления протокола в отношении водителя не присутствовал, ему не известно, имелся ли тахограф в момент составления протокола на указанном транспортном средстве.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО1 

Свидетель К.А.Н. указал, что к ним поступил материал в отношении водителя Г.Р.Т., который 23 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут в 

<

...> ВЛКСМ, 6 управлял автобусом Форд 222702, государственный регистрационный знак .... Данное транспортное средство было выпущено на линию должностным лицом ФИО1 Вызвали данное должностное лицо, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1 был не согласен со своей виной.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2) и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

В силу правил Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации автобус Форд 222702, государственный регистрационный знак ..., предназначенный для перевозки пассажиров, имеющий более 8 мест для сиденья, кроме места водителя не оборудованном техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом), чем нарушил Приказ № 36 Министерства Транспорта РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, являющегося должностным лицом ООО «Лимпопо» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 74 АН № 647297 об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года и составленным надлежащим должностным лицом – старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску с указанием обстоятельств, совершенного должностным лицом – ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и который при составлении протокола с данным протоколом был ознакомлен;

- копией протокола 74 АН № 386219 об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года и составленным надлежащим должностным лицом – старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 с указанием обстоятельств, совершенного Г.Р.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно: Г.Р.Т. 23 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут в 

<

...> ВЛКСМ, 6 управлял автобусом Форд 222702, государственный регистрационный знак 

<

***>, используемый для перевозки пассажиров, имеющий более 8 мест для сиденья, масса которого превышает более 5 тонн, осуществлял движение без тахографа, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и Приказ № 36 Министерства Транспорта РФ. З.Н.С. при составлении протокола от объяснений отказался в присутствии понятых;

- фотоснимками путевого листа автобуса Форд 222702, государственный регистрационный знак ..., используемый для перевозки пассажиров, с указанием механика ФИО1;

- копией приказа ООО «Лимпопо» о назначении ФИО1 механиком с 01 июля 2016 года;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 23 ноября 2016 года с указанием обстоятельств выявленного правонарушения Г.Р.Т., который 23 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут в 

<

...> ВЛКСМ, 6 управлял автобусом Форд 222702, государственный регистрационный знак ..., и в отношении которого был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства – ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, вынесенном заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о привлечении должностного илца ООО «Лимпопо» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по мнению защиты, значение для дела. Данное право не было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Доводы о том, что требование закона об установлении тахографа не распространяется на ФИО1, поскольку автобус был выпущен на линию без наличия неисправностей и принят водителем, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и привлечением к административной ответственности водителя Г.Р.Т., который 23 ноября 2016 года в 10 часов 20 минут в 

<

...> ВЛКСМ, 6 управлял автобусом Форд 222702, государственный регистрационный знак .... Данное транспортное средство было допущено к эксплуатации должностным лицом – ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лимпопо», осуществляющим перевозку пассажиров и занимающимся коммерческой деятельностью, но не присутствовал при проверке сотрудниками полиции вышеуказанного транспортного средства в момент его задержания, не свидетельствует о его невиновности и не освобождает от административной ответственности.

Доказательств того, что собственником данного транспортного средства является физическое лицо, в судебное заседание представлено не было, и является голословным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При этом суд считает указание в протоколе 74 АН № 386219 об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года на транспортное средство – автобус ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> как явную описку, поскольку материалами дела установлен факт управление в рассматриваемый период времени и месте Г.Р.Т. автобусом Форд 222702, государственный регистрационный знак ..., что не влияет на незаконность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.А. Сиротин