Дело № 2а-3760/2025; 33а-10578/2025

УИД 59RS0004-01-2025-006133-42

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождении для регистрации, запрета выезда за пределы территории Пермского края без разрешения органов внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден 16.10.2015 Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 руб. 16.08.2024 освобожден по отбытию срока. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2015 погашается 16.08.2032. С 09.10.2024 ФИО1 состоял на профилактическом учете в Отделе полиции (дислокация Большая ФИО3) Пермского края как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора до погашения судимости. С 20.11.2024 в связи с изменением места жительства поставлен на учет в Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен. При наличии непогашенной судимости ФИО1 в течение 2025 года (11.03.2025, 25.08.2025) неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 6.24 и по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него в обязательном порядке подлежит установлению административный надзор.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, а также запрещения выезда за пределы территории Пермского края без разрешения органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом не применен и не исследован ключевой критерий, содержащийся в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, который требует, что помимо факта совершения двух правонарушений, подлежит установлению «стойкость или особая дерзость его противоправной деятельности», тогда как в данном случае обязательные признаки отсутствуют, а также не дана какая-либо оценка указанных признаков.

Указывает, что совершенные правонарушения (курение в неположенном месте - ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и отказ от прохождения медицинского освидетельствования - ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ) носят разовый, изолированный характер и не свидетельствуют о системности или непрекращаемости его противоправной деятельности, так как между совершенными правонарушениями прошло значительное время, кроме того, второе правонарушение не относится к посягающим на здоровье населения.

Не согласен с выводом суда о необходимости установления надзора для «предупреждения совершения преступлений и других правонарушений» поскольку административные правонарушения являются малозначительными и не свидетельствуют о наличии устойчивой антиобщественной ориентации ответчика. Характеризующие данные, представленные самим органом внутренних дел, положительны: ФИО1 трудоустроен, не злоупотребляет алкоголем, не употребляет наркотики, имеет семью, жалоб от соседей не поступало.

Также отсутствует причинно-следственная связь между совершенными в прошлом преступлениями (незаконный оборот наркотических средств) и текущими административными правонарушениями, не связанными с наркотическим оборотом.

Кроме того, судом не соблюдён принцип соразмерности установленных ограничений. Считает, что установленные судом ограничения являются чрезмерно обременительными и несоразмерными заявленным целям надзора. Так, запрет на выезд за пределы Пермского края существенно ограничивает его права, в том числе на свободное передвижение (ст. 27 Конституции РФ), и может препятствовать трудовой деятельности (при необходимости выполнения работ в другом регионе), при этом он работает монтажником вахтовым методом, а также реализации права на отдых и лечение. Ссылается, что суд не учел его социально полезный статус (наличие работы) и не обосновал, почему именно такая строгая мера является необходимой. Установление данного ограничения лишь на том основании, что адрес регистрации и фактического проживания не совпадают, является произвольным и не основанным на законе.

Также считает, что обязательная явка два раза в месяц является избыточной мерой, учитывая характеристику и отсутствие какой-либо общественной опасности с его стороны, при этом суд не рассмотрел возможность установления менее строгого ограничения, например, явки один раз в месяц.

В жалобе приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, то есть органа, инициировавшего установление надзора. Хотя в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации формально допускается рассмотрение дела в его отсутствие, в совокупности с другими указанными нарушениями отсутствие представителя административного истца лишило сторону ответчика возможности полноценно оспорить позицию истца и задать ему вопросы, что могло повлиять на исход дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал.

Прокурор Захаров Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-9).

В соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом положений ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2025 погашается 16.08.2032.

С 09.10.2024 ФИО1 состоял на профилактическом учете в Отделе полиции (дислокация Большая ФИО3) Пермского края как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора до погашения судимости. С 20.11.2024 в связи с изменением места жительства ФИО1 поставлен на учет в Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность:

11.03.2025 по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ в связи с тем, что 26.02.2025 16-20 час., находясь в общественном месте по адресу: ****, менее 15 метров от входа в здание автовокзала при наличии на фасаде здания знаков о запрете курения, осуществлял курение табака (постановление заместителя начальника Отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми № ** от 11.03.2025 - л.д. 10);

25.08.2025 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в связи с тем, что 21.08.2025 в 19-00 мин., находясь в общественном месте по адресу: **** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 25.08.2025 - л.д. 11-12).

Данные постановления вступили в законную силу, ФИО1 штрафы оплачены.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 проживает по адресу: **** совместно с супругой П1., трудоустроен в ООО «***» в должности монтажника, график работы 5/2, 6/1, 7/0, с 09:00 до 18:00, заработная плата составляет ** руб. В свободное время ФИО1 находится дома, хобби и увлечений не имеет, спортом не занимается, предпочитает спокойный образ жизни, близкие друзья отсутствуют. ФИО1 употребление алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ отрицает. Жалоб на поведение в быту и в общественных местах на ФИО1 от граждан на УПП № 3 Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми не поступало. ФИО1 состоит на учете в Отделе полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 13).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. К таким ограничениям относятся 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1 статьи 4).

При этом в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Одновременно Верховный Суд в указанных разъяснениях подчеркнул, что административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, вновь неоднократно допустил совершение административных правонарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязательных признаков «стойкости», «особой дерзости» и их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 относится к числу лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за освободившимся из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона об административном надзоре и имеющим неснятую или непогашенную судимость на день вступления в силу Закона лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, такой надзор назначается по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (части 1 и 3 статьи 3, часть 2 статьи 13 Закона об административном надзоре).

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, в данном случае для установления административного надзора юридическое имеет значение именно факт совершения двух и более раз административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, что подтверждено материалами дела (л.д. 10-12).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел при административном надзоре является безусловным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и характер совершенных ФИО1 уголовных деяний, в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов, вопреки доводам жалобы приходит к выводу об обоснованности установления ему 2 явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В данном случае, количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо ФИО1 обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых законом пределах и не свидетельствует о чрезмерном характере этого ограничения и нарушении прав административного ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в с. **** Большесосновского района Пермского края, куда и убыл при освобождении (л.д. 14,15, 16).

Однако с 19.11.2024 ФИО1 проживает по адресу: **** без регистрации (л.д.17).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в частности ФИО1 осуществил незаконный сбыт наркотического средства без соответствующего разрешения, приобрел и хранил в целях незаконного сбыта наркотическое средство (л.д. 6-9).

Принимая во внимание различные адреса регистрации и фактического проживания ФИО1, характер и тяжесть совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также совершенных административных правонарушений (курение в общественном месте и отказ от освидетельствования на состояние наркотического опьянения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Пермского края без разрешения органов внутренних дел с целью повышения контроля и индивидуального профилактического воздействия на ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств по делу правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с указанными выше ограничениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают задачам административного надзора и обеспечивают достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Устанавливая пределы территории, за которую поднадзорному лицу запрещено выезжать без разрешения органа внутренних дел, суд исходили как из места регистрации (Пермский край), так и фактичекского места жительства ФИО1 (г. Пермь), избранного после отбытия наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными являются несостоятельными, поскольку из постановлений о привлечении к административной ответственности не следует, что совершенные ФИО1 административные правонарушения в установленном законом порядке признаны малозначительными в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного ответчика на то, что судом не соблюден принцип соразмерности установленных административных ограничений, так как установленные ограничения будут препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, ограничивает реализацию его права на свободное передвижение (ст. 27 Конституции РФ), на отдых и лечение, судебной коллегией признается несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что установленные административные ограничения будут необоснованно ограничивать права ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Так суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлена справка от 15.12.2025 №32 о том, что ФИО1 работает в ООО «Строительная компания «***» по договору краткосрочного найма, 10.12.2025 командирован для выполнении работ в рамках муниципального контракта №** «Устройство, текущее содержание и демонтаж ледовых городков на территории г. Нефтеюганск».

Судебная коллегия, учитывая краткосрочный характер выполняемой ответчиком работы, а также то, что поднадзорное лицо ФИО1 соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ, имеет возможность передвигаться за установленные судом пределы территории, то оснований для отмены или изменения оспариваемого установленного ограничения, у судебной коллегии не имеется.

При этом в период срока административного надзора ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому законных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установление административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Административный истец явка которого в силу требований закона не является обязательной, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4), дополнительных доводов, кроме изложенных в исковом заявлении, не указал. Таким образом, оснований полагать, что факт рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца нарушил права административного ответчика и повлиял на исход дела, не имеется.

Изложенные в обжалуемом решении выводы, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено, все заявленные ходатайства разрешены судами с соблюдением процессуального закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)