Дело № 2-83/2025 

УИД: 61RS0050-01-2024-002455-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. пос. Орловский Ростовская область 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП Г. крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – Б. Д.И. обратилась в суд с иском, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Б. Д.И.

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.. согласно ст.20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательств должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При проведении анализа сведений из выписки филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим Б. Д.И. было выявлено, что должником были произведены платежи ИП Г. К(Ф)Х ФИО3 13 октября 2022 г. в сумме 3 913 618 руб., основание - оплата за пшеницу по счету № 12 от 13 октября 2022 г. и платеж от 28 октября 2022 г. в сумме 2 000 000 руб., основание - оплата за пшеницу по счету № 13 от 28 октября 2022 г. 

До настоящего времени финансовому управляющему от Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договор счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО1, Б. Д.И. отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований и о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Однако, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой прав и законных интересов должника ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 913 618 руб.

В судебное заседание Финансовый управляющий Б. Д.И., истец ФИО1, ответчик ИП Г. К(Ф)Х ФИО3 и его представитель адвокат Макаренко Е.Г. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили письменные возражения от представителя ответчика адвоката Макаренко Е.Г., согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, ответчиком исполнены все обязательства перед ФИО1 (л.д.49-50).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области 3 апреля 2024 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена – Б. Д.И. (л.д.7-8).

13 октября 2022 г. между ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1 от 13 октября 2022 г., согласно которого Продавец обязуется продать товар, а Покупатель принять и оплатить его. (л.д.51-52).

Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию: Пшеница в количестве 346 т 580 кг. Общая сумма договора 4 193 618 руб. Срок поставки в течение 10-ти дней с момента заключения Договора. Срок оплаты: В течение 5-ти банковских дней с момента заключения Договора. Форма оплаты: Безналичный расчет, путем перечисления денежных средств расчетный счет Продавца. 

Согласно счет-фактуре № 25 от 13 октября 2022 г. ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (Продавец) поставлено ИП ФИО1 (Покупатель) 164,580 т. пшеницы на сумму 1 991 418 руб. (л.д.53).

Согласно счет-фактуре № 26 от 14 октября 2022 г. ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (Продавец) поставлено ИП ФИО1 (Покупатель) 182 т. пшеницы на сумму 2 202 200 руб. (л.д.54)

Ответчик выполнил свои обязательства по договору № 1 от 13 октября 2022 г., и за период с 13 октября 2022г. по 14 октября 2022 г. поставил ИП ФИО3 347,280 т. пшеницы, что подтверждается подписанными ИП ФИО1 документами:

- товарной накладной № 35 от 13 октября 2022 г. (пшеница 25,300 т.) (л.д.63);

- товарной накладной № 36 от 13 октября 2022 г. (пшеница 25,300 т.) (л.д.64);

- товарной накладной № 37 от 13 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.65);

- товарной накладной № 38 от 13 октября 2022 г. (пшеница 25,300 т.) (л.д.66);

- товарной накладной № 39 от 13 октября 2022 г. (пшеница 25,300 т.) (л.д.67);

- товарной накладной № 40 от 13 октября 2022 г. (пшеница 25,300 т.) (л.д.68);

- товарной накладной № 41 от 13 октября 2022 г. (пшеница 12,780 т.) (л.д.69);

- товарной накладной № 42 от 14 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.70);

- товарной накладной № 43 от 14 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.71);

- товарной накладной № 44 от 14 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.72);

- товарной накладной № 45 от 14 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.73);

- товарной накладной № 46 от 14 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.74);

- товарной накладной № 47 от 14 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.75);

- товарной накладной № 48 от 14 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.76)

28 октября 2022 г. между ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2 от 28 октября 2022 г., согласно которого Продавец обязуется продать товар, а Покупатель принять и оплатить его. (л.д.77-78).

Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию: Пшеница в количестве 475 т 840 кг. Общая сумма договора 5 139 072 руб. Срок поставки в течение 10-ти дней с момента заключения Договора. Срок оплаты: В течение 5-ти банковских дней с момента заключения Договора. Форма оплаты: Безналичный расчет, путем перечисления денежных средств расчетный счет Продавца. 

Согласно счет-фактуре № 27 от 28 октября 2022 г. ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 (Продавец) поставлено ИП ФИО1 (Покупатель) 182 т. пшеницы на сумму 1 965 600 руб. (л.д.79)

Ответчик выполнил свои обязательства по договору № 2 от 28 октября 2022 г., и 28 октября 2022 г. поставил ИП ФИО3 182 т. пшеницы, что подтверждается подписанными ИП ФИО1 документами:

- товарной накладной № 49 от 28 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.83);

- товарной накладной № 50 от 28 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.84);

- товарной накладной № 51 от 28 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.85);

- товарной накладной № 52 от 28 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.86);

- товарной накладной № 53 от 28 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.87);

- товарной накладной № 54 от 28 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.88);

- товарной накладной № 49 от 28 октября 2022 г. (пшеница 26,000 т.) (л.д.89)

Согласно выписке по счету ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 13 октября 2022 г. 3 913 618 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету № 12 от 13 октября 2022 г.» и 28 октября 2022 г. 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету № 12 от 28 октября 2022 г.» (л.д.21).

8 апреля 2024 г. в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность хозяйственных отношений с ФИО1 (л.д.16).

Согласно отзыва на исковое заявление представленного в Пролетарский суд Ростовской области от представителя ответчика ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 – Макаренко Е.Г. следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-147657/2023 ФИО1 признана несостоятельным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 13 октября 2022 г. был заключен договор купли - продажи, согласно которого Продавец ИП ФИО4 КФХ ФИО3 обязался передать Покупателю ИП ФИО1 пшеницу в объеме 346 580 кг по цене 12 100 руб. за 1 т., а ИП ФИО1, действующий в качестве Покупателя, обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка указанной продукции была произведена 13 - 14 октября 2022 г. в объеме 346 580 кг на сумму 4 193 618 рублей, что подтверждается счет - фактурой № 25 от 13 октября 2022 г. и № 26 от 14 октября 2022 г., товарно-транспортными накладными № 35 от 13 октября 2022 г., согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 25 300 кг, № 36 от 13 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 25 300 кг, №37 от 13 октября 2022 г., согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг, №38 от 13 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 25 300 кг, №39 от 13 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 25 300 кг; №40 от 13 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 25 300 кг, №41 от 13 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 12 780 кг., №42 от 14 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг, №43 от 14 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО5 в объеме 26 000 кг., №44 от 14 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО5 в объеме 26 000 кг., №45 от 14 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО5 в объеме 26 000 кг., №46 от 14 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО5 в объеме 26 000 кг., №47 от 14 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО5 в объеме 26 000 кг., №48 от 14 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО5 в объеме 26 000 кг. 

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 28 октября 2022 г. был заключен договор купли - продажи, согласно которого Продавец ИП ФИО4 КФХ ФИО3 обязался передать Покупателю ИП ФИО1 пшеницу в объеме 475 840 кг по цене 10 800 руб. за 1 т., а ИП ФИО1, действующий в качестве Покупателя, обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка указанной продукции была произведена 28 октября 2022 г. в объеме 182 000 кг. на сумму 1 965 600 руб., что подтверждается счет-фактурой № 27 от 28 октября 2022 г. и товарно-транспортными накладными: № 49 от 28 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг., № 50 от 28 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг., № 51 от 28 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг., № 52 от 28 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг., № 53 от 28 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг., № 54 от 28 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг., № 55 от 28 октября 2022 г. согласно которой продукция была получена ИП ФИО1 в объеме 26 000 кг.

Оплата за продукцию была осуществлена ИП ФИО1 на расчетный счет Покупателя ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в размере 5 913 618 руб. Таким образом, ответчик полностью исполнил свой обязательства перед ИП ФИО1, поставив продукцию на 6 159 218 руб., задолженность в пользу истца в настоящее время отсутствует. Отгрузка продукции по Договорам купли - продажи от 13 октября 2022 г. и от 28 октября 2022 г. и оплаты были произведены в октябре 2022 г. Финансовым управляющим исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 06 сентября 2024 г., то есть спустя два года после исполнения спорного договора. При этом сама ФИО1 до введения в отношении него процедуры банкротства, никаких претензий ответчику не предъявляла, с соответствующим иском в суд не обращалась. В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что действия финансового управляющего возможно расценить как злоупотребление правом. В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.). В деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей. Непосредственный плательщик денежных средств - ФИО1 на протяжении более 2 лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявляла каких-либо требований к ответчику, не считая их получение обогащением ответчика. (л.д.49-50).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-21411).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей.

Судом учитывается, что непосредственный плательщик денежных средств – ФИО1 на протяжении более 2 лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявляла каких-либо требований к ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ИП ФИО1 переводились ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 до процедуры банкротства, добровольно, в том числе с назначением платежа. 

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также то, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 5 913 618 руб., поскольку указанная к взысканию как неосновательное обогащение сумма денежных средств уплачена в рамках договоров поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1 поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, в связи с чем, суд исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца ФИО1 в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является ФИО1

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ФИО1 в размере 65 395 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 65 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 г.