Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 30 января 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2019 по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее АТБ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ...... между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО)) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор *** (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 567536,89 рублей на срок 92 месяца под .......... в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ....... Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере: 434243,54 рублей.

Согласно п.2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 8 134 745 рублей. По состоянию на ...... общая задолженность по Договору составляет 8 967 941,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 427 457,60 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору 405 739,12 рублей, неустойка 8 134 745 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 914 510,27 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 1 747 706,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 427 457,60 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 405 739,12 рублей, неустойка 914 510,27 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 1 747 706,99 рублей из них: задолженность по основному долгу 427 457,60 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору 405 739,12 рублей, неустойка 914 510,27 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 16938,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в исковом заявлении, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. От ответчика в суд ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в суд, не представлено.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, признав причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, исковое заявление, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 ч.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст.ст.809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно кредитному соглашению *** от ...... «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО предоставил кредит ФИО1 в сумме 567536,89 рублей сроком на 92 месяцев под ..........% в год, сумма ежемесячного платежа 19741,86 рублей.

В соответствии с п.3.1.1. Условий кредитования физических лиц проценты начисляются со дня, следующим за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня следующего за датой погашения кредита.

Согласно п. 3.2.1. Условий кредитования физических лиц, первое погашение заемщик обязан осуществлять в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течении срока действия договора.

Согласно п.3.2.2. Условий погашение кредитной задолженности, а также неустойки по договору осуществляется банком путем бесспорного списания с ТБС заемщика денежных средств в порядке предусмотренном Договором. Если денежные средства на ТБС внесены заемщиком по истечении операционного дня либо в выходной/нерабочий праздничный день, то погашение кредитной задолженности осуществляется в блажащий следующий за ним рабочий день. Нарушением срока очередного погашения кредита считается факт отсутствия денежных средств на ТБС, либо факт наличия остатка денежных средств на ТБС меньше установленной договором величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита после операционного дня.

При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4 настоящего документа. Заемщик вносит на ТБС денежные средства в размере не менее установленного в параметрах настоящего документа, способами, предусмотренными законодательством РФ, при этом заемщик обязан учесть время, затраченное на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке.

Согласно п.3.3.3 Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Судом установлено, что ответчиком по кредитному договору допущены нарушения исполнения обязательств.

Задолженность ФИО1 по кредитному соглашению по состоянию на ...... составляет 8 967 941,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 427 457,60 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору 405 739,12 рублей, неустойка 8 134 745 рублей.

Банком в одностороннем порядке уменьшен размер требований к Заемщику в части неустойки до 914 510,27 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности по Договору *** от ......, с учетом уменьшенного истцом размера неустойки составляет 1 747 706,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 427 457,60 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору 405 739,12 рублей, неустойка 914 510,27 рублей. 

10.092018 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание предоставленный расчет истцом, суд исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, В данном случае, суд приходит к выводу, что условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из кредитного договора, заключенного сторонами следует п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, что многократно превышает значение ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) – 7,75% годовых (установлена с 17.12.2018 согласно Информация Банка России от 14.12.2018).

Вышеназванные ставки, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая размер и длительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафных санкций), последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций, начисленных на задолженность, предъявленную истцом ко взысканию, а именно: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 3% годовых от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, согласно представленному расчету задолженности – явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы равной 239 538,25 рублей. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере: 1 072 734,97 рублей (427457,60 рублей – задолженность по основному долгу, 405739,12 рублей – проценты, 239538,25 рублей - неустойка).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16938,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ...... ***, размер которой соответствует требования ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная госпошлина истцом при обращении в суд с настоящим иском в соответствие с правилами ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 1 072 734,97 рублей, из них задолженность по основному долгу 427 457,60 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 405 739,12 рублей, неустойка 239538,25 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 16938,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ...... в части взыскания неустойки в размере 674972,02 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич