Дело № 2-1929/2024 Изготовлено 30.07.2024 

УИД 76RS0016-01-2024-001495-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ивмед» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании записи об увольнении незаконной, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанностей представить сведения и произвести отчисления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ивмед», с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 18.08.2023 по 28.11.2023, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность администратора с 18.08.2023, признать незаконным увольнение от 29.02.2024, отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 29.02.2024, признать запись в трудовой книжке об увольнении от 29.02.2024 недействительной, изменить дату увольнения с 29.02.2023 на дату вынесения решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за февраль 2024 г. – 9 242 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 08.03.2024 по 25.03.2024, продолжив начисление компенсации до даты фактической выплаты задолженности, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения об указанном периоде трудовой деятельности, произвести отчисления за установленный период в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. 

В обоснование исковых требований указано, что истец 05.08.2023 на основании устной договоренности с директором ООО «Ивмед» приступила к работе администратора, трудовой договор с ответчиком не подписывался, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась. Место работы было определено по адресу: 

<

...>, где ответчик оказывал медицинские услуги. Истец работала по графику: два рабочих дня через два выходных. Размер заработной платы был установлен в размере минимального размера оплаты труда, который на 2023 г. составлял 16 242 руб. Заработная плата выплачивалась наличными. Фактически прием на работу был оформлен 29.11.2023, что истец считает несоответствующим действительности. Работать у ответчика истец продолжала до 25.02.2024, после чего ей поступило устное указание не выходить на работу до особого распоряжения. В дальнейшем истцу стало известно, что 29.02.2024 она уволена по инициативе работника, при этом никаких заявлений об увольнении не писала, с приказом увольнении ознакомлена не была. С увольнением не согласна, считает его незаконным. Заработная плата за февраль выплачена только в размере 10 000 руб., задолженность составляет 9 242 руб. с учетом того, что минимальный размер оплаты труда на февраль 2024 г. составлял 19 242 руб. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в ЯО, Отдел Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО, Управление ФНС по Ивановской области. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, пояснила, что работать у ответчика не намерена, просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему делу, также пояснила, что у ответчика несколько дней стажировалась, приступила к работе с 05.08.2023, в это время была трудоустроена у другого работодателя, но находилась на больничном, в связи с чем могла работать у ответчика. Поскольку предыдущим работодателем была уволена 17.08.2023, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 18.08.2023. Также пояснила, что работала у ответчика полный рабочий день, выполняла трудовую функцию администратора, ежемесячно получала заработную плату. Конкретных дней для выплаты заработной платы не было. В счет зарплаты деньги брали из кассы по мере их поступления. В феврале 2024 г. офис ответчика в г. Ярославле закрылся в связи с нерентабельностью. Муж директора ООО «Ивмед», который фактически осуществлял руководство их деятельностью, пригласил её и второго администратора ФИО3, сказал им, что они уволены, чтоб они подписывали документы об увольнении, также пояснил, что если они откажутся их подписывать, он им не выплатит оставшуюся часть за февраль 2024 г., они подписывать документы отказались, ответчик вторую часть зарплаты за февраль не выплатил. Неофициальную часть заработной платы директор ООО «Ивмед» несколько раз перечисляла ей на карту знакомого – ФИО4, поскольку её карты были заблокированы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные пояснениям истца, дополнительно пояснила, что у ответчика работала с 13.06.2023, сначала с ней был заключен договор подряда, затем с 22.08.2023 – трудовой договор, но с 13.06.2023 по день увольнения она выполняла одни и те же обязанности. С 05.08.2023 истец была ее сменщицей, до этого сменщицей её была директор ООО «Ивмед» ФИО5в.. График работы был в будни с 7 час. до 18 час., в выходные дни с 8 час. до 14 час. Также пояснила, что в настоящее время в суде рассматривается её иск о восстановлении на работе, поскольку она также считает увольнение незаконным. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 11.06.2024 пояснил, что является другом истца, что по просьбе истца давал ей в пользование свою банковскую карту, выданную ПАО Банк ВТБ, банковская карта в 2023 г. была в пользовании истца, что поступающие на карту деньги причитались ей.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 05.08.2023 она приступила к работе администратора в ООО «Ивмед». Между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе трудовая функция истца и размер оплаты труда – 16 242 руб. в месяц, график работы –два рабочих дня через два выходных.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которая с 13.06.2023 также выполняла у ответчика функции администратора, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда № 02-Я от 13.06.2023, договором о материальной ответственности от 13.06.2023, должностной инструкцией администратора медицинского центра ООО «Ивмед» от 13.06.2023, выданными ответчиком ФИО3 в подтверждение возникших правоотношений; сведениями, представленными ответчиком в Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности ФИО3 с с 22.08.2023 по 29.02.2024. Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом смс-перепиской со ФИО5, первое сообщение с которой датировано 05.08.2023, последнее – ДД.ММ.ГГГГ, рабочими графиками и платежными ведомостями, которые согласно пояснениям истца присылала ФИО5 по электронной почте в офис г. Ярославля; сведениями ПАО Банк ВТБ по карте №, открытой на имя ФИО4, из которые следует, что 10.09.2023 и 13.10.2023 от ФИО5 поступали денежные переводы на данную карту; показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что указанная банковская карта в 2023 г. находилась в пользовании истца, что поступающие на карту деньги причитались ей.

Суд также учитывает, что ответчик представил в Отдел Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении истца сведения о приеме на работу с 29.11.2023 на должность администратора.

Одновременно суд учитывает то, что до 17.08.2023 включительно истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6 Со стороны ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным, с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ивмед» в период с 18.08.2023 по 28.11.2023 включительно.

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ивмед» надлежащим образом не были оформлены, в налоговые органы и Фонд пенсионного и социального страхования РФ отчисления не производились, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о приеме на работу 18.08.2023 в должности администратора, а также направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения об указанном периоде трудовой деятельности, кроме того, произвести необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и соответствующий налоговый орган.

Согласно представленным Отделом Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО сведениям 29.02.2024 трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С увольнением истец не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из смысла указанной нормы следует, что для прекращения трудового договора необходима инициатива работника, выраженная в письменной форме в виде заявления. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявления об увольнении не писала, намеревалась продолжить работу у ответчика. 

Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает установленным, что оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца, оформленное приказом от 29.02.2024, является незаконным, в связи с чем, приказ директора ООО «Ивмед» от 29.02.2024 о расторжении трудового договора с истцом также является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, запись № 8 от 29.02.2024 об увольнении истца 29.02.2024 в сведениях о трудовой деятельности, предоставленных ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, является недействительной. 

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Поскольку приказ об увольнении истца от 29.02.2024 является незаконным, а истец не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца с 29.02.2024 на 18.07.2024. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

Таким образом, в связи с незаконным увольнением истец имеет право на возмещение оплаты труда за время вынужденного прогула. Так как истец не имела возможности трудиться по вине работодателя с 01.03.2024 по день вынесения решения суда, суд считает, что заработок за время вынужденного прогула надлежит исчислять с 01.03.2024 по 18.07.2024 включительно.

Для расчета заработка за время вынужденного прогула истцом произведен расчет среднедневного заработка, размер которого составил 1 162,17 руб. Оснований не согласится с данным размером у суда не имеется.

Следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2024 по 18.07.2024 включительно с учетом графика работы истца (два дня работы через два дня выходных) составляет 81 351,90 руб. (1 162,17 руб. х 70 смен).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Из пояснений истца следует, что с ответчиком при трудоустройстве была достигнута договоренность о том, что ответчик уплачивает истцу заработную плату в размере 16 242 руб., соответствующем минимальному размеру оплаты труда на дату трудоустройства. 

На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01.01.2024 составил 19 242 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2024 г. в размере 9 242 руб., исходя из того, что ответчик должен был выплатить заработную плату за месяц в размере 19 242 руб., из которых выплатил только 10 000 руб. 

Поскольку со стороны ответчика суду не представлено каких-либо возражений по наличию перед истцом задолженности по заработной плате, по ее расчету, а также с учетом показаний свидетеля ФИО3, также заявившей о наличии указанной выше задолженности, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате в заявленном размере. Данная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовой договор с истцом в письменном виде не оформлялся, истец пояснила, что конкретных дат выплаты заработной платы не было, чтоона выплачивалась по мере поступления в кассу наличных денежных средств. 

Сроки выплаты заработной платы за спорный период истекли. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 08.03.2024 по день фактической выплаты задолженности. Оснований не согласится с заявленным истцом периодом для расчета указанной компенсации у суда не имеется. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 08.03.2024 по 18.07.2024 в размере 1 352,10 руб. (9 242 руб. х 1/150 х 16 % х 133 дня), с последующим начислением до дня фактического погашения задолженности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ООО «Ивмед» были допущены нарушения трудовых прав истца: не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор, не была своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата, допущено незаконное увольнение, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений прав истца, длительный период бездействия ответчика, который уклонился от оформления с истцом трудовых отношений, не выплатил заработную плату в полном объеме, допустил незаконное увольнение. Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, которая в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств нервничала и переживала. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда размере 18 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ивмед» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ивмед» в период с 18.08.2023 по 28.11.2023.

Возложить на ООО «Ивмед» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность администратора с 18.08.2023. 

Возложить на ООО «Ивмед» обязанность направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения об указанном периоде трудовой деятельности ФИО1, произвести необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и соответствующий налоговый орган за период с 18.08.2023 по 28.11.2023.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Ивмед» от 29.02.2024 о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись № 8 от 29.02.2024 об увольнении ФИО1 29.02.2024 в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ, недействительной. 

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности администратора ООО «Ивмед» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.02.2024 на дату вынесения решения суда - 18.07.2024.

Взыскать с ООО «Ивмед» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2024 г. в размере 9 242 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 352,10 руб., заработок за время вынужденного прогула в размере 81 351,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Ивмед» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы на сумму 9 242 руб., начиная с 19.07.2024 по день фактической выплаты денежных средств. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ивмед» в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 3 258,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н. А. Сибиренкова