дело №2-580/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 02 апреля 2014 года по 17 июля 2019 года, в размере 253 780 рублей 48 копеек, состоящей из основного долга – 177 182 рублей 82 копейки; процентов на непросроченный основной долг – 76 597 рублей 66 копеек, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2014 года КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор (номер обезличен). ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 962 792,70 рублей в период со 02.04.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору (номер обезличен) ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (номер обезличен). Предъявляемые требования ко взысканию составляют 253 780,48 рублей и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. 17.07.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: Общие Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от времени и места судебного заседания, и ответчика ФИО1, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Вместе с тем, 16 февраля 2021 до начала судебного заседания в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, ФИО1 просила в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор предоставил заемщику – ответчику ФИО1 кредит на следующих условиях: общая сумма кредита – 194 000 рублей; срок кредита – 36 месяцев; процентная ставка – 30,90 % годовых.

Из условий договора (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года и представленного графика платежей по кредитному договору (номер обезличен) судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 обязана была ежемесячно, не позднее 02-го числа, согласно графика платежей, начиная с 03 мая 2014 года производить ежемесячные платежи в размере 8 340 рублей 85 копеек, последний платеж надлежало произвести 03 апреля 2017 года. 

Судом также установлено, что с Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциями с физическими лицами, графиком платежей по кредитному договору (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре и графике платежей. 

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года, предоставив в указанный день ответчику ФИО1 кредит на общую сумму 194 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства об исполнении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своих обязательств перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года подтверждается выпиской по лицевому счету (номер обезличен) за период со 02 апреля 2014 года по 24 ноября 2014 года. 

Согласно представленным выписке по лицевому счету (номер обезличен) за период со 02 апреля 2014 года по 24 ноября 2014 года и расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года за период с 02 апреля 2014 года по 24 ноября 2014 года ответчик ФИО1, получив 02 апреля 2014 года кредит на общую сумму 194 000 рублей, исполняла обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по 24 ноября 2014 года, допуская при этом нарушения, после чего перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита. 

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком Узденово й Ф.Д. суду не представлено. 

Судом установлено, что по состоянию на 17 июля 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составила сумму в размере 253 780 рублей 48 копеек, из них: основной долг – 177 182 рублей 82 копейки; проценты на непросроченный основной долг – 76 597 рублей 66 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности, а также справкой о размере задолженности.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которой по кредитному договору (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 962 792 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 177 182 рублей 82 копейки; проценты на непросроченный основной долг – 76 597 рублей 66 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 61 510 рублей 85 копеек, штраф – 647 501 рублей 37 копеек.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования на общую сумму 962 792 рублей 70 копеек и требование о полном погашении долга в размере 962 792 рублей 70 копеек, направленные истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1

Однако, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведения о дате, номере исходящей корреспонденции, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные уведомление и требование были направлены адресату почтовой корреспонденцией либо с использованием иного способа доставки и вручения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что указанные документы истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1 фактически не направлялись и последней получены не были. 

Истец ООО «Феникс» с рассматриваемым иском в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи обратился 04 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик ФИО1 обязана была своевременно осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере, не менее установленного в графике платежей ежемесячного платежа в размере 8 340 рублей 85 копеек. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 с момента получения и расходования суммы кредита, ежемесячно, в период с 22 апреля 2014 года по 24 ноября 2014 года производила ежемесячные платежи, допуская нарушения как по сроку, последний платеж был произведен 24 ноября 2014 года в размере 8 350 рублей, который был направлен на погашение задолженности по штрафам, при том, что по условиям кредитного договора (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года, при добросовестном их исполнении ответчиком ФИО1, последний платеж в сумме 8 350 рублей должен был быть произведен 03 апреля 2017 года. 

При этом, также следует учитывать, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 16 июля 2019 года права требования к ответчику ФИО1 о выплате заемных средств были переданы истцу ООО «Феникс» по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должно было быть известно о нарушении своего права, выразившегося в том, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного платежа в размере 8 340 рублей 85 копеек в течение длительного времени исполнялись недобросовестно, а с 24 ноября 2014 года исполнение обязательств было прекращено и на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском не возобновлялось. 

Из искового заявления следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направляло ответчику ФИО1, требование о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору, однако соответствующих надлежащих доказательств этому истцом ООО «Феникс» не представлено.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено, что 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 253 780 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 90 копеек, отмененный 09 июня 2020 года в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 02 апреля 2014 года, заключенному на 36 (шесть) месяцев, с определением даты последнего ежемесячного платежа – 03 апреля 2017 года, прекратившей исполнение обязательств по указанному кредитному договору с 24 ноября 2014 года, истек, поскольку с момента наступления последней даты платежа, определенного графиком платежей по рассматриваемому кредитному договору – 03 апреля 2017 года до обращения истца ООО «Феникс» в суд, с учетом периода времени обращения истца за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, прошло более трех лет. 

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено. 

Более того, с момента отмены 09 июня 2020 года судебного приказа и до обращения истца ООО «Феникс» 04 февраля 2021 года в суд с рассматриваемым иском прошло более восьми месяцев, что свидетельствует о том, что истцом ООО «Феникс» по возникшим с ответчиком ФИО1 правоотношениям по кредитному договору №(номер обезличен) от 02 апреля 2014 года не проявлено должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО1 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова

дело №2-580/2021