Судья: фио № 10-21272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.И. на постановление Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, по которому в отношении  

ФИО1, паспортные данные ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2025 года СО ОМВД России «Троицкий» адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио и ФИО1

14 сентября 2025 года СО ОМВД России «Троицкий» адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении фио и ФИО1

14 сентября 2025 уголовные дела соединены и им присвоен общий номер.

14 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 сентября 2025 года Троицким районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И. не согласен с постановлением суда и считает его необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 скрываться не намерен, желает возместить ущерб, имеет возможность проживания в квартире сожительницы, расположенной в адрес. Считает, что избранная мера пресечения чрезмерно сурова. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемой самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему фио, задержание которого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

В решении суда, вопреки доводам жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения и отсутствии достаточных оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии оснований, требующих применения к обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: