Дело № 2-1336/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июля 2018 года гражданское дело по иску Игнатова А.В. к Игнатовой Л.С о снятии с регистрационного учета,

установил:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета Игнатову Л.С. из жилого помещения по адресу: ..... 

Требования мотивированы тем, что проживает в жилом помещении по адресу: .... (далее спорное жилое помещение) на условиях договора социального найма. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрирована Игнатова Л.С., которая фактически в данной квартире не проживает более десяти лет, в добровольном порядке выехала в г. Усинск, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик Игнатова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвратились в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что Игнатова Л.С. приходится ему матерью. В 2007 году, когда он пришел из армии, Игнатова Л.С. в спорном жилом помещении уже не проживала, ее место жительства не было известно. В дальнейшем он узнал, что его мать выехала в город Усинск, где проживает в настоящее время. По месту регистрации, по адресу: .... она возвращаться не желает, расходы по содержанию жилого помещения она не несет. Истец полагает, что Игнатова Л.С. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просил снять ее с регистрационного учета по данному жилью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». 

<

...> г. между Игнатовым А.В. и МОГО «Ухта» заключен договор социального найма жилого помещения ...., по условиям которого наймодатель МОГО «Ухта» передал Игнатову А.В. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: ..... В качестве членов семьи нанимателя в договоре указана Игнатова Л.С. 

По данным регистрационного учета граждан в указанном жилом помещении зарегистрированы: Игнатов А.В. с 10 февраля 1993 года, Игнатова Л.С. с 10 февраля 1993 года. 

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Игнатова Л.С. с 2007 года в спорном жилом помещении не проживает, участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в содержании квартиры не принимает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами розыскного дела в отношении Игнатовой Л.С., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и согласуются с пояснениями истца. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик на протяжении длительного времени условия договора найма жилого помещения не выполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не принимает никаких мер для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Все вышеперечисленное свидетельствует об отказе Игнатовой Л.С. от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении ей договора социального найма жилого помещения в отношении себя и утрате права на жилое помещение. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом, либо иными лицами ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие Игнатовой Л.С. в спорной квартире с 2007 года нельзя расценивать как временное.

При установленных по делу обстоятельствах, и, исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает исковые требования Игнатова А.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд 

решил:

Снять ФИО1, 

<

...> г. года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 19 июля 2018 года. 

Судья Н.В. Курлапова