дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 января 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Казанина Ю.Ю., 

при секретаре Уласовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

так он, 04 октября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 22 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, умышленно, без цели хищения, с целью поездки, находясь на участке проезжей части /________/, расположенном около здания /________/ по /________/, по направлению движения автотранспорта в сторону /________/, в связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, остановил на проезжей части автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, находящейся под управлением и принадлежащий потерпевшему ФИО5 Когда потерпевший ФИО5 вышел из указанного автомобиля, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направив в сторону ФИО5 нож, заранее принесенный на место совершения преступления и используя его в качестве оружия, направился в сторону потерпевшего, там самым угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО5, реально воспринимая угрозы ножом и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел от указанного автомобиля, после чего, ФИО1, сел на водительское сиденье автомобиля и действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно, без ведома и против воли владельца вышеуказанного транспортного средства, воспользовавшись ранее оставленным потерпевшим ФИО5 ключом в замке зажигания и приведенным в рабочее состояние двигателем автомобиля, попытался привести его в движение. ФИО5, пытаясь пресечь его преступные действия, открыв заднюю пассажирскую дверь автомобиля, стал удерживать ФИО1 со спины за одежду, не давая ему привести автомобиль в движение. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, попытался нанести удар ножом по телу ФИО5, демонстрируя тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего неправомерно привел данный автомобиль в движение, и оставив потерпевшего ФИО5 на проезжей части, совершил поездку на данном автомобиле до участка местности, расположенного возле здания /________/ по /________/, где, не справившись с управлением автомобиля, столкнулся с препятствием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что события произошедшего он не помнит по причине полученной травмы, в связи с чем от дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в связи с полученными травмами 04.10.2016 события, произошедшие в этот день он не помнит. От жены и сотрудников полиции ему стало известно, что он, с применением ножа, находясь на участке проезжей части /________/, расположенного возле здания по адресу /________/, по направлению движения автотранспорта в сторону /________/, совершил неправомерное завладение автомобилем «/________/» г/н /________/, принадлежащим ФИО5 В последствии на указанном транспортном средстве совершил ДТП, в результате которого получил множественные травмы позвоночника, головы, переломы конечностей. Помнит, что в тот день, примерно до 13 часов 00 минут находился в гостях у своего знакомого ФИО7, употреблял спиртное, выпил немного пива, помнит, что хотел перевести вещи на другую квартиру, хотел вернуться к жене, что происходило в последствии и как оказался на трассе /________/, не помнит (том № 2 л.д. 8-11, 64-67).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В последнем слове ФИО1 предположил, что с учетом своей личности не смог бы совершить подобное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5 пояснил, что он является собственником автомобиля «/________/» г/н /________/. 04.10.2016 около 22 часов 10 минут он двигался на данном автомобиле со стороны /________/ в сторону /________/. Проехав пост ГИБДД, повернул на право, а именно на проезжую часть /________/. Перед поворотом на набережную реки «/________/», примерно в месте, где происходит слияние /________/ и /________/, увидел, что на разделительной полосе дороги, напротив кафе-шашлычной «/________/», расположенного по адресу: /________/ стоит мужчина, как он впоследствии узнал ФИО1 ФИО1 начал свое движение в сторону его автомобиля, при этом кричал, чтобы он тормозил. Он не мог ехать дальше, так как в этом случаи просто бы сбил ФИО1 Когда он остановился, ФИО1 ударил двумя руками по капоту его автомобиля. Выйдя из машины он заметил, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии. Когда он спросил ФИО1, зачем тот кидается под колеся, ФИО1 подошел и стал хвататься за водительскую дверь, говорил, что ему нужна машина. Он оттолкнул ФИО1 от автомобиля, после чего, ФИО1 ничего не говоря, достал из куртки складной нож и стал двигаться в его сторону производя правой рукой, в которой находился нож, поступательные движения. Данные действия он воспринял реально, как опасные для его жизни и здоровья, подумал, что ФИО1 может нанести ему удар ножом, в связи с чем отошел от водительской двери на несколько шагов назад. В это время ФИО1 сел на водительское кресло и попытался включить коробку передач, при этом двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние. Он стал пытаться остановить ФИО1, а именно открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, левой рукой со стороны спины схватил того за одежду в районе груди, начал тянуть его на себя, чтобы он не смог переключить скорость и тронуться. То есть своей левой частью тела оказался на половину в салоне автомобиля. В этот момент ФИО1 своей правой рукой, в которой находился нож, стал замахиваться на него, заводя свою правую руку себе за спину, пытаясь нанести ему удар ножом, но удар нанести не смог, поскольку он (ФИО5) уворачивался. В какой-то момент ФИО1 начал движение, он не смог удержаться в автомобиле, в связи с чем остался на проезжей части, а ФИО1 поехал в сторону /________/. Он позвонил в полицию и прошел на пост ГИБДД, где рассказал сотрудникам о произошедшем. Через несколько минут, один из сотрудников сообщил, что около здания /________/ по /________/ произошло ДТП с участием его автомобиля. Прибыв на указанный адрес он увидел свой автомобиль, который стоял капотом в сторону проезжей части на трех колесах, заднее левое колесо отсутствовало на своем штатном месте, валялось рядом. Двери автомобиля были покорежены, закрыты. Корпус автомобиля загнулся дугообразно, задняя часть поднялась вверх. На тот момент около автомобиля находились сотрудники ГИБДД, пожарные, сотрудники скорой помощи. Когда сотрудники скорой помощи укладывали водителя, он опознал в нем ФИО1, который угнал его автомобиль. Позже, в ходе осмотра автомобиля, в салоне был обнаружен нож, которым ему угрожал ФИО1 Указал также, что автомобиль после угона и ДТП восстановлению не подлежит. Причиненный ущерб составил /________/ рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет /________/ рублей, доход жены /________/ рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Ежемесячно он оплачивает кредит в сумме /________/ рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 04.10.2016 он, по просьбе своего знакомого ФИО1 вез его в /________/. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и эмоционального напряжения, начал с ним словесную ссору, в связи с чем он высадил ФИО1 из своего автомобиля в районе /________/ моста. Более ФИО1 в тот день он не видел (том № 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 04.10.2016 около 20 часов она по телефону разговаривала со своим мужем ФИО1, поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов муже она поняла, что он хочет вернуться домой. Примерно через час ей позвонил ФИО7, на заднем фоне она слышала голос ФИО1 05.10.2016 в утреннее время она звонила ФИО7 и спрашивала, где ФИО1 ФИО7 пояснил, что высадил его на трассе /________/ за /________/ мостом. 05.10.2016 около 16 часов ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ФИО1 попал в аварию, находится в больнице в бессознательном состоянии. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль под угрозой ножа, на котором попал в ДТП в /________/ (том № 1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04.10.2016 в 20 часов находился на службе. Около 22 часов 33 минут из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что в /________/ на ФИО5 под угрозой ножа совершено нападение, в следствии чего был похищен автомобиль «/________/» в кузове белого цвета, г/н /________/, который поехал в сторону /________/. Подозревается мужчина, одетый в вязанную кофту светлого цвета, темные штаны. Вдвигаясь на автомобиле в районе /________/, он увидел людей на обочине дороги и находившийся в кювете автомобиль марки «/________/». Он приостановился, стоявшие на обочине люди пояснили, что указанный выше автомобиль «/________/» совершил ДТП с автомобилем «/________/», после чего, на высокой скорости проследовал в сторону /________/. Он продолжил движение, въехав на /________/ обнаружил автомобиль «/________/» г/н /________/, который совершил наезд на препятствие в виде деревьев. Водитель находился в салоне указанного автомобиля один, его голова лежала на переднем пассажирском сидении, тело было в неестественной позе, от него издавались хрипы. Кузов автомобиля был искорежен, двери автомобиля не открывались. Через несколько минут подъехали сотрудники МЧС, которые не допустили возгорание автомобиля. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи никто в салон автомобиля не проникал. Через 20 минут подъехала машина скорой помощи и вместе с сотрудниками МЧС извлекли гражданина, находившегося в салоне из автомобиля. Данный гражданин был одет в вязанную кофту светлого цвета и темные штаны, как и передавалось по ориентировке. На тот момент документов, удостоверяющих личность данного гражданина, у него при себе не было. Сам лично он в салон автомобиля не проникал, посторонних предметов не видел. С момента его прибытия, до приезда следственно-оперативной группы, никто из посторонних к автомобилю не подходил, охрана места происшествия была обеспечена (том № 1 л.д. 151-154).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 по факту того, что около 22 часов 15 минут 04.10.2016 на трассе /________/, неустановленное лицо под угрозой ножа угнало принадлежащий ему автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ (том № 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «/________/» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак /________/, припаркованного у здания /________/ по /________/, в ходе которого на две темные дактопленки размерами: 62х57, 53х74 изъяты следы рук, нож, кровь на марлевый тампон с пассажирского сиденья (том № 1 л.д. 34-41);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на проезжей части /________/, у здания /________/ по /________/, где у потерпевшего ФИО5 был угнан автомобиль «/________/» (том № 1 л.д. 47-52);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы /________/ от 13.01.2017, согласно которому на листе бумаги формата А 4, предоставленном на экспертизу имеются четыре оттиска пальцев рук с наибольшими размерами 27х25мм, 21х13мм, 23х14м, 33х18мм, пригодные для идентификации по ним личности. Данные оттиски пальцев рук оставлены соответственно ногтевыми фалангами большого, указательного, среднего и безымянного пальцев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 89-94);

- заключением судебной генотипической экспертизы /________/ от 20.01.2017, согласно которому неизвестный мужчина, генетические признаки которого указаны в карте формы ИКЛ /________/ от 10.10.2016, является ФИО1, /________/ г.р. (том /________/ л.д. 66-69);

- копией карты вызова «скорой медицинской помощи» от 04.10.2016, согласно которой вызов по адресу: /________/ к неизвестному мужчине возраст 35 лет ДТП поступил на станцию «скорой медицинской помощи» 04.10.2016 в 22 часа 17 минут (том № 1 л.д.164-165);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 у дома /________/ по /________/ автомобиля «/________/» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак /________/ (том № 1 л.д. 171-173);

- протоколами осмотра предметов - ножа, изъято в ходе осмотра места происшествия, автомобиля «/________/» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак /________/, который был угнан у потерпевшего ФИО5 Указанные предметы после осмотра были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль возвращен потерпевшему под сохранную расписку (том № 1 л.д. 117-118, 119, 174-176, 177, 179).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания оснований, по которым потерпевший либо свидетели могли оговорить подсудимого ФИО1 не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им со слов свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствами дела и не опровергают выводы суда о его виновности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так подсудимый ФИО1, осознавая, что автомобиль «/________/» ему не принадлежит, угрожая ФИО5 ножом, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, на котором совершил поездку. Поскольку подсудимый ФИО1 осуществил поездку на данном автомобиле, то совершенное им преступление является оконченным. При этом продолжительность поездки не имеет значения для юридической квалификации действий подсудимого, так как преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства. 

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку в сложившейся обстановке действия подсудимого, выразившиеся в демонстрации им ножа, дали потерпевшему основание полагать, что ФИО1, в случае оказания ФИО5 сопротивления, может применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от 21.08.2018 суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, социально он адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, хоть неофициально, но работает. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное, особо тяжкое преступление, направленное против собственности, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск, суд исходит из того, что поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих обоснованность заявленной суммы ущерба, что требует проведение дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Действия сохранной расписки на имя ФИО5 – отменить.

Признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь О.А. Уласова