Гражданское дело № 2-2118/2024

УИД 30RS0005-01-2024-003307-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024г. г. Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., с участием прокурора Донской Д.А., представителя истца ФИО3 – адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-2118/2024 по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения № с кадастровым номером № и по 79/2250 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан не позднее 2 августа 2021г.

14 августа 2019г. в адрес истцов направлены требования о сносе многоквартирного дома.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам предоставлено жилое помещение маневренного фонда. 

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и 

<

адрес>, стоимость квартиры №, площадью 19,7 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 441 000,00 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 413,76 кв.м. составляет 139 416,00 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственникам квартиры № составляет 16910,00 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 17 000,00 рублей, итоговая выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составила 614 326,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которая составила 614 326,00 рублей, в том числе в пользу ФИО1 (1/3 доли) – 204 775,40 рублей, в пользу ФИО3 (1/3 доли) - 204 775,30 рублей, в пользу ФИО2 (1/3 доли) - 204 775,30 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истцы не согласились, полагают ее заниженной.

Обращаясь в суд, истцы просили возложить на ответчика обязанность изъять у истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд по 1/3 доли жилого помещения–квартиры, площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером № и по 79/2250 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности и возложить на ответчика обязанность произвести выплату денежных средств за изымаемое имущество с соразмерной выкупной ценой с учетом перерасчета и включения в стоимость изымаемой квартиры рыночной стоимости жилого помещения, стоимости общего имущества, включая доли в праве собственности на земельный участок и убытки, которые понесены в связи с изъятием жилого помещения, в том числе, упущенную выгоду.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, увеличила исковые требования, просила обязать ответчика - администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,7 кв.м с прекращением на него права собственности истцов и по 79/2250 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с прекращением на него права долевой собственности истцов, заключив соглашение с ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО1 и ФИО2 определив размер возмещения за жилое помещение в размере 1 049 683,08 рублей – по 349 894,36 рубля в пользу каждого из истцов. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, стоимости экспертизы в размере 50 000,00 рублей. 

Определением от 23 декабря 2024г. заявление истцов об увеличении исковых требований принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области. 

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов с учетом их увеличения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно 

<

адрес>, составляет 614 326,00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 1 049683,08 рублей считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истца согласна. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей требования истцов в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доле жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, и по 79/2250 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, вид права общая долевая собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением о рекомендуемых долях.

2 августа 2014г. ФИО2 вступила в брак с ФИО15 и после регистрации брака истцу присвоена фамилия «Султашева», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Ахтубинскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО7 признан отцом ФИО1 и ФИО2 и после установления отцовства им присвоены фамилии ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15,16).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан не позднее 2 августа 2021г.

14 августа 2019г. в адрес истцов направлено требование о сносе многоквартирного дома. 

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 

<

адрес> № истцам предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>.

20 августа 201 г. с ФИО3 заключен договор найма маневренного фонда №, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат площадью 40,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем до 29 февраля 2020г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 6 марта 2020г. и дополнительным соглашением от 13 апреля 2020г. внесены изменения в договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проживания нанимателя в жилом помещении продлен до 28 февраля 2022г. 

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 21 апреля 2022г. и дополнительным соглашением от 11 мая 2022г. внесены изменения в договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проживания нанимателя в жилом помещении продлен до 1 апреля 2024г. 

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с признанием МКД № 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3928 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет. 

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и 

<

адрес>, площадью 19,7 кв.м. составляет 441 000,00 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 413,76 кв.м. составляет 139 416,00 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования принадлежащей собственникам квартиры № составляет 16 910,00 рублей, материальные затраты (убытки) связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 17 000,00 рублей, итоговая величина выкупной цены составила 614 326,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с пунктом 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которая составила 614 326,00 рублей, в том числе в пользу ФИО1 – 204 775,40 рублей, ФИО3 – 204 775,30 рублей, ФИО2 – 204 775,30рублей, составленный на основании вышеуказанного отчета. 

Истцами указанное соглашение подписано не было, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 614 326,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истец, являясь стороной указанной сделки, вправе был обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ:-рыночная стоимость квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с округлением, составляет 604318,88 рублей, в том числе стоимость 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 – 201 439,63 рублей, 1/3 доли, принадлежащей ФИО3 – 201 439,63 рублей, 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 – 201 439,63 рублей;

-рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, с округлением составляет 340 213,77 рублей, в том числе стоимость 79/2250 доли, принадлежащей ФИО1 – 113 404,59 рублей, 79/2250 доли, принадлежащей ФИО3 – 113 404,59 рублей, 79/2250 доли, принадлежащей ФИО2 – 113 404,59 рублей;

-рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом долей истцов в праве общей собственности на это имущество, с округлением составляет 54 983,76 рубля, в том числе стоимость доли, принадлежащей ФИО1 – 18 327,92 рублей, доли, принадлежащей ФИО3 – 18 327,92 рублей, доли, принадлежащей ФИО2 – 18 327,92 рублей;

- рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, с округлением составляет 50 166,67 рублей, том числе стоимость доли, принадлежащей ФИО1 – 16 722,22 рубля, доли, принадлежащей ФИО3 – 16 722,22 рубля, доли, принадлежащей ФИО2 – 16 722,22 рубля. 

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик ФИО8, имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 28 июля 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 21 июля 2012г.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с 1 июня 2017г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу на дату проведения экспертизы однокомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. 

Оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, путем заключения соглашения, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1 049 683,08 рубля – с учетом долей истцов по 349 894,36 рублей каждому, состоящую из:

- рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером № в размере 604318,88 рублей, в том числе стоимости 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 – 201 439,63 рублей, 1/3 доли, принадлежащей ФИО3 – 201 439,63 рублей, 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 – 201 439,62 рублей;

- -рыночной стоимости доли земельного участка с кадастровым номером 30:01:150304:1055, площадью 3928+/-21.94 кв.м. в размере 340 213,77 рублей, в том числе стоимости 79/2250 доли, принадлежащей ФИО1 – 11 3404,59 рублей, 79/2250 доли, принадлежащей ФИО3 – 11 3404,59 рублей, 79/2250 доли, принадлежащей ФИО2 – 11 3404,59 рублей;

- рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> Лазо, с учетом долей истцов в праве общей собственности на это имущество, в размере 54 983,76 рубля, в том числе стоимости доли, принадлежащей ФИО1 – 18327,92 рублей, доли, принадлежащей ФИО3 – 18327,92 рублей, доли, принадлежащей ФИО2 – 18327,92 рублей;

- размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, в размере 50 166,67 рублей, том числе стоимости доли, принадлежащей ФИО1 – 16 722,22 рубля, доли, принадлежащей ФИО3 – 16 722,22 рубля, доли, принадлежащей ФИО2 – 16 722,23 рубля. 

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после осуществления ответчиком выплаты истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2 выкупной цены в размере 1 049 683,08 рублей, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,7 кв.м., и доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 3928+/-21,9 кв.м., пропорционально площади жилого помещения, подлежит признанию за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО4 приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов ФИО3 в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер гонорара адвоката в размере 25 000,00 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО4 ФИО3 оплачено 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, составление заявления об увеличении исковых требований. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО4 действовала в интересах ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 представляла интересы ФИО3 в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, и стоимость ее работы составила 25 000,00 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 51 500,00 рублей, оплаченной истцом ФИО3 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 3000 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать ответчика администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у: 

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, свидетельство о рождении №, выдано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

по 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером №;

- по 79/2250 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 3928+/-21,94 кв.м., с кадастровым номером №;

путем выкупа, заключив соглашение с ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 1 049 683,08 рубля, в том числе:

- в пользу ФИО3 в размере 349 894 (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения; 

- в пользу ФИО1 в размере 349 894 (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения; 

- в пользу ФИО2 в размере 349 894 (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения. 

После осуществления администрацией муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» выплаты выкупной цены в размере 1 049 683,08 рубля в полном объеме прекратить право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером №, доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 3928+/-21,9 кв.м., с кадастровым номером №, пропорционально площади жилого помещения, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024г.

Судья Лябах И.В.