Дело № 2а-1994/2019

36RS0005-01-2019-001904-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019г. ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что ответчик получил исполнительный лист ВС № от 12.04.2019г. выданный судебным участком №3 в Ленинском судебном р-не Воронежской области по делу № 2-5/2007 о взыскании индексации ранее взысканной судом денежной суммы. Административный ответчик вынес постановление от 14.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и направил копию постановления истцу 17.05.2019г. из Советского РОСП г. Воронежа, что подтверждается копией конверта, тем самым, нарушил однодневный срок для направления постановления, установленный ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконные действия административного ответчика по направлению копии постановления с нарушением срока нарушают право административного истца: на своевременное и полное исполнение судебного акта; на своевременное обжалование постановления.Таким образом, административным ответчиком нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства без своевременного получения постановления, административный истец не может пользоваться правами взыскателя установленные исполнительным производством. В вышестоящий орган жалоба на действия (бездействия) ответчика не подавалась. 

Просит признать незаконным действие административного ответчика по направлению постановления от 14.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков установленных законом; проверить действия административного ответчика на соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а 01.07.2019 г. после устранения допущенных недостатков было принято к производству суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности – ФИО2, также представляющая интересы Советского РОСП г Воронежа по доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, ФИО1 в Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа был предъявлен исполнительный лист ВС № от 12.04.2019г., выданный судебным участком № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-5/2007 от 09.01.2019 г., согласно которому, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежало взыскать задолженность на общую сумму 97129,80 руб.

14.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое 17.05.2019 г. передано в Воронежскую почтовую службу в целях доставки по адресу ФИО1: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым конвертом и реестром полученной корреспонденции (л.д.30, 56, 57).

Действительно, судебный пристав-исполнитель должен был направить в адрес заявителя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения, что предусмотрено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, судебный пристав не выполнила в срок обязанность, возложенную на неё законом. Тем не менее, само по себе нарушение срока отправки документов не влечет удовлетворение заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока направления копии постановления в адрес взыскателя является незначительным и составляет 1 рабочий день, а наступление вредных для заявителя последствий не установлено, суд считает, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Тот факт, что истцом было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением срока его направления, не свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием считать, что должностные лица службы судебных приставов проявили незаконное бездействие.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого действия должностных лиц службы судебных приставов.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец получил.

То есть права, которые, по мнению административного истца, были нарушены, были восстановлены еще до обращения административного истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина