Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2а-184/2024

25 апреля 2024 года

г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём З.Т.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000218-38) по административному иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Т.Т,С,, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.Т,С, об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Т.Т,С,, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.Т,С, об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.09.2023 на основании исполнительного документа № 2-309/2021 судебного участка № 22 Советского судебного района по делу № 2-309/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника П.И.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») (далее - административный истец) 22 277,75 руб. 29.02.2024 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 07.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "АРМАСТРОЙКОМПЛЕКТ". Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Т.Т,С, не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 г. Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»). Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.02.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Т.Т,С, (л.д. 2-4).

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области (л.д. 45-46).

Представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в административном иске представитель К.А.И,, действующая на основании доверенности от 23.01.2024, просила рассмотреть дело без участия представителя общества (л.д.2-4, 54).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Т.Т,С, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.49, 55-56). В отзыве указывает, что в ОСП по Советскому и 

<

адрес>м на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 04.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № от 07.07.2021 о взыскании с П.И.А. задолженности в размере 10130,44 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон посредством ЕПГУ. Для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы Гостехнадзора (самоходная техника)/ГИБДД (транспортное средство), ЦЗН (статус безработного), Центра ГИМС МЧС (плав, средства), ИФНС (банковские счета, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доли в уставном капитале, дата смерти должника), ОПФ РФ (работа, пенсия), Росгвардия (оружие), ИЦ УМВД (место отбытия наказания), Росреестр (недвижимое имущество), ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис-реестр (акции, ценные бумаги), УВМ МВД (загранпаспорт), ОПФ РФ (пенсия), Билайн, Теле-2, ОАО МТС, ОАО «Мегафон» (номера мобильной связи). По данным ПАО Сбербанк, ОАО КБ "Хлынов", ПАО ВТБ, АО "Тинькофф Банк" на имя должника открыты банковские счета. 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 69, 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. В ходе применения мер принудительного взыскания с банковских счётов должника установлено, что денежные средства отсутствуют. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось в связи с отсутствием сведений о месте получения должником дохода. 28.02.2024 совершен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе по адресу: 613515, Россия, 

<

адрес>, д. Мари-Байса, 

<

адрес>, в ходе установлено, что должник по данному адресу не проживает. 29.02.2024 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Исполнительные действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Кроме того, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных им мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявитель в нарушении п. 1, ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ не представил, а само по себе отсутствие желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц нарушались бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав - не установлено, доказательства обратного суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.43-44).

Представитель административного ответчика – ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заинтересованное лицо П.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, мнения по иску не представили (л.д.50-53).

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются одновременно наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры для принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, т.е. действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 обозначенной выше статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-309/2021 мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 07.07.2021 с П.И.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 17.10.2020 в размере 21 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,75 руб. (л.д. 27-28).

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника П.И.А. задолженности в размере 10130,44 руб. (л.д.29).

В день возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Т.Т,С, в отношении должника направлены запросы в УФМС России по Кировской области, орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), в Пенсионный фонд РФ, в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в иные организации, в том числе операторам сотовой связи, с целью установления места жительства должника, её имущественного положения и выявления принадлежащего ей имущества (л.д. 22-25).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (иных кредитных организациях) (постановления от 19.09.2023) (л.д. 30-32).

Согласно акту совершения исполнительских действий должник П.И.А. не проживает по адресу: 613515, Россия, 

<

адрес>, д.Мари-Байса, 

<

адрес> (л.д. 33).

29.02.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 36).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю - АО ПКО «ЦДУ» по адресу: 170100, Россия, Тверская обл., г. Тверь, а/я 122.

Вопреки доводам взыскателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Как указала в отзыве судебный пристав-исполнитель Т.Т,С,, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось в связи с отсутствием сведений о месте получения дохода.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных им мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявитель в нарушении п. 1, ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ не представил, а само по себе отсутствие желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По мнению суда, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействия судебного пристава-исполнителя нарушали бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав - не установлено, доказательства обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание то, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, а также то, что стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (такое нарушение прав носит предположительный характер), суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска АО ПКО «ЦДУ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Т.Т,С,, ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.Т,С, об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.02.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024 года.

Судья М.В. Ларинина