Уг.дело №Э-1-23/2021

УИД: 46RS0028-01-2021-000213-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 29 марта 2021 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, 

Щигровского межрайонного прокурора - Катыхина И.В.,

подсудимого - ФИО6,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на 

<

данные изъяты>, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ., водительского удостоверения не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО6, являясь лицом, которое в силу ст.4.6 КРФобАП считается подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 

<

адрес> сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и стал управлять указанным автомобилем по улицам 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес> при управлении указанным автомобилем. При проверке уполномоченным должностным лицом – сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» документов у ФИО6, возникли законные основания полагать, что ФИО6 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 

<

данные изъяты>. выдыхаемого воздуха, что превышало допустимую погрешность прибора, составляющую 0,16 мг/л., однако с таким результатом ФИО6 не согласился, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно составленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. №. После прибытия в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.ст.263, 264, 264.1 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными в обвинительном постановлении обстоятельств совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ провести исследование и оценку доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого.

Согласно рапорту ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в КУСП под номером №, подсудимый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> с признаками опьянения, при проверке по базе данных подвергался административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КРФобАП /л.д№/.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО1 подтвердил, что при несении ДД.ММ.ГГГГ. службы совместно с ИДПС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО2 в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находившегося с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого у ФИО6 было зафиксировано прибором «

<

данные изъяты>» алкогольное опьянение в размере 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха и с которым ФИО6 не согласился. После этого ФИО6 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО6 согласился, но в помещении 

<

данные изъяты> ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Запись с видеорегистратора об обстоятельствах остановки ФИО6 была перенесена на диск, и этот диск у него был изъят протоколом выемки, который он выдал добровольно.

Согласно исследованным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля ФИО2 установлено, что он совместно с ИДПС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> остановили ФИО6, который находился с признаками опьянения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО6 не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «

<

данные изъяты>», а также отказался в последующем в помещении 

<

данные изъяты> ЦРБ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

данные изъяты> /л.д№/.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. № освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем прибора 

<

данные изъяты> зафиксировано в 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения в размере 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха /л.д.№/. 

Свидетель ФИО3. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ДПС, в автомобиле которых на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ему ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО6 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал значение 

<

данные изъяты>., с чем ФИО6 не согласился, о чем сделал запись в акте. Тогда ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем последний согласился.

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ. дал аналогичные показания, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> был остановлен на 

<

адрес> сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомому ему ФИО6, находившемуся по внешним признакам в состоянии опьянения. Прибор показал значение выдыхаемого ФИО6 воздуха 

<

данные изъяты>., с результатами тот не согласился, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем был согласен /л.д№/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 

<

данные изъяты> ФИО6 отказался от прохождения такого рода освидетельствования /л.д.№/.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в ОБУЗ «

<

данные изъяты> куда был доставлен ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении данной процедуры ФИО6 находился с явными признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>. В ходе освидетельствования ФИО6 несколько раз пытался обмануть прибор, делая вместо выдоха вдох, а потом окончательно отказался от освидетельствования, о чем был составлен акт.

По справке ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», подсудимый ФИО6 не имеет водительского удостоверения /л.д.№/. 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 признан виновным по ст.12.8 ч.3 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток /л.д.№/.

По справке МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 отбыл административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО6 и его защитника, на котором запечатлено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, против чего тот не возражал /л.д.№/. 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством /л.д.№/. 

Оценивая исследованные путем оглашения доказательства, суд находит их не противоречивыми, достоверными и достаточными, которые подтверждают факт управления ФИО6 автомобилем с наличием признаков алкогольного опьянения.

При проведении ФИО6 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный факт подтвердился, однако ФИО6 отказался согласиться с результатами, выданным специальным техническим средством измерения. 

Предложенную обязательную процедуру в виде прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 проходить отказался, что непосредственно было подтверждено показаниями свидетеля и составленным актом. Такое требование к ФИО6 было предъявлено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и регламентировано действующим законодательством РФ. 

Такие доказательства логичны, согласуются между собой и с показаниями ФИО6, оснований для их признания недопустимыми суд не установил.

ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 ч.3 КРФобАП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., когда он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.6 КРФобАП, не истек. 

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст.264.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений об употреблении алкоголя, перед тем как управлять транспортным средством, изложенные в объяснении /л.д№/. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Суд принял во внимание, что ФИО6 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих по делу обстоятельств, положений ст.56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако их не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи. 

Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным не избирать. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения ФИО6 на период вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся при уголовном деле /л.д№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков