Дело № 12-24/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 27 октября 2020 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810048200000361462 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО4 от 30 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО4 № 18810048200000361462 от 30 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 30 августа 2020 года в 22 часа 40 минут на 246 км автодороги Р 119 ФИО3 Задонского района Липецкой области, ФИО2 управлял автомашиной Ауди А6 государственный регистрационный номер №, при этом в нарушение ПДД РФ не был вписан в действующий страховой полис ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба подана защитником – адвокатом Флейшман А.Б..

В жалобе указано, что ФИО2, в момент составления постановления об административном правонарушении событие данного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Однако в момент совершения ДТП за рулем не находился. Взял на себя ответственность за происшествие, так как находившийся в тот момент за рулем ФИО1, не имел право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения. Данные обстоятельства ФИО2, а также ФИО1, готовы подтвердить в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, указав, что 30 августа 2020 года в указанное в постановлении время транспортным средством не управлял, указал сотруднику ГИБДД о том, что он находился за рулем по просьбе ФИО1, поскольку у ФИО1 не было прав и он испугался уголовной ответственности.

Защитник ФИО2 - адвокат Флейшман А.Б. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО4 от 30 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 пояснил, что 30 августа 2020 года он находился на рабочем месте и выезжал на дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО2 30.08.2020 года он управлял автомобилем «Ауди», двигался со стороны г.Ельца в г.Липецк по трассе Орел – Тамбов, не справился с управлением, автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Затем автомобиль по касательной зацепил автомобиль ВАЗ-2110, двигавшийся во встречном направлении. Встречный автомобиль пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. ФИО2 допустил съезд в обочину, зацепил металлическое ограждение с последующим опрокидыванием в кювет. Постановление по делу об административном правонарушении составлялось на основании объяснений ФИО2. Кроме того, было возбуждено административное расследование в связи с получением телесных повреждений гражданином ФИО1, которого сразу увезли на скорой помощи в город Липецк в больницу. ФИО2 пояснил ему, что это его друг, они двигались вместе, ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля. Водитель второго автомобиля ВАЗ-2110 ФИО7 рассказал, что после столкновения принял вправо, вышел и подошел к машине. Увидел, что один человек лежит, а другой стоит. После этого они вызвали скорую и ГИБДД. Разногласий в вопросе, кто сидел за рулем автомобиля «Ауди», не было. ФИО2 сам рассказал, что именно он сидел за рулем, описал в объяснениях все в подробностях, где и расписался. На этом основании и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный номер №. Вечером 30 августа 2020 года к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и попросили у него машину. Он передал ключи ФИО2, так как у ФИО1 не было прав. Около 10 часов вечера ему позвонил ФИО2 и сказал, что они попали в ДТП, за рулем находился ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина была застрахована по ОСАГО, в страховой полис был вписан только он.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал суду, что 30 августа 2020 года он управлял своим автомобилем, двигался по автодороге ФИО3. Вдруг резко из-за поворота вылетел автомобиль Ауди и по касательной зацепил его автомобиль, после чего улетел в кювет. Кто находился за рулем автомашины, он не видел, так как было темно. Когда он подошел к автомашине, то увидел, что ФИО2 находился на заднем сидении и что-то искал. Второй человек лежал на земле с левой стороны от машины со стороны водителя, кричал от боли. ФИО2 сказал ему, что это он был за рулем автомашины.

Выслушав заявителя ФИО2, его защитника Флейшман А.Б., инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ представление страхового полиса ОСАГО на бумажном носителе или в виде электронного документа (его копии на бумажном носителе) по требованию сотрудников полиции для проверки является обязанностью водителя.

Отсутствие полиса ОСАГО или нераспространение его действия на определенного водителя является обстоятельством, исключающим возможность его допуска к управлению транспортным средством.

Нарушение правил ОСАГО влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 КоАП. 

При этом управление транспортным средством с нарушением условий договора об ОСАГО, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО2 показал суду, что автомашиной он не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем пассажирском сидении. Указал инспектору ДПС, что он находился за рулем автомашины по просьбе ФИО1, у которого не было водительского удостоверения.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2 от 30.08.2020 года следует, что он 30.08.2020 года около 22 часов 40 мин., управлял автомобилем Ауди А6 государственный номер №, двигался со стороны г.Ельца по автодороге 1Р 119 (ФИО3) примерно со скоростью 100 км/ч. В процессе движения автомобиль начало заносить и он не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении - ВАЗ-21102 государственный номер №. После чего его автомобиль Ауди снесло в кювет, где он несколько раз совершил опрокидывание, а затем встал на колеса. Также, в автомобиле находился друг ФИО2 – ФИО1, который находился на заднем пассажирском сиденье справа. В момент ДТП его выбросило на обочину. ФИО2 в момент ДТП находился в машине, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Спиртное он перед управлением автомобилем не употреблял. Дорожное покрытие было сухое, время суток – темное. 

Из письменных объяснений ФИО6 от 30.08.2020 года следует, что 30.08.2020 года около 22 часов 40 мин., он управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, двигался со стороны г.Липецка в сторону г.Ельца. На 246 км автодороги Р 119 (ФИО3), он увидел, что на его полосу движения вынесло автомобиль Ауди А6 государственный номер №, ФИО6 принял вправо, чтобы избежать столкновение, но автомобиль Ауди зацепил его автомобиль. После этого, ФИО6 остановился, вышел из автомобиля и пошел посмотреть, что произошло. Подойдя к автомобилю Ауди, он увидел, что рядом с ним лежит человек, который был в сознании. Затем остановился еще один автомобиль, люди из данного автомобиля вызвали «скорую». В ДТП ФИО6 не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Был пристегнут ремнями безопасности. Двигался со скоростью 90 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, время суток - темное.

Определением 48 ВЕ №065815 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2020 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения в результате ДТП 30.08.2020 года телесных повреждений ФИО1.

В справке о ДТП, протоколе 48 ВЕ № 011148 осмотра места совершения административного правонарушении от 30.08.2020 года, определении 48 ВЕ №065815 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2020 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указан, как лицо, управлявшее 30.08.2020 года на 246 км а/д 119 (ФИО3) автомобилем Ауди А6 государственный номер №. 

Из письменных объяснений ФИО5 от 07.09.2020 года, содержащихся в материалах проверки ОМВД России по Задонскому району по факту ДТП, имевшему место 30.08.2020 года следует, что 30 августа 2020 года к ФИО5 обратился его знакомый ФИО2 с просьбой передать ему в пользование автомобиль Ауди А6 государственный номер № принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Данный автомобиль ФИО2 хотел использовать для поездки по своим личным делам. ФИО5 передал ФИО2 ключи от вышеуказанного автомобиля, и ФИО2 уехал на нём в неизвестном направлении. В этот же день, спустя некоторое время, ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что попал в ДТП на автомобильной дороге «ФИО3». Кроме того, ФИО2 сообщил, что в результате ДТП пострадал ФИО1, который был госпитализирован в больницу.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, по процедуре оформления со стороны ФИО2 не имелось.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле, и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО2, данные в судебном заседании не соответствуют действительности, являются недостоверными, надуманными и направлены на уклонение ФИО2 от административной ответственности.

К показаниям ФИО5 в части того, что после произошедшего ДТП ФИО2 позвонил ему по телефону и сообщил, что за рулем автомашины в момент ДТП находился ФИО1, следует относиться критически, как к заведомо ложным, противоречащим совокупности иных доказательств по делу, данным с целью оказать ФИО2 содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания ФИО5, данные им в судебном заседании, противоречат в указанной части его письменным объяснениям от 07 сентября 2020 года.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, противоречат первоначальным письменным объяснениям ФИО2 от 30.08.2020 года, в которых он не отрицал факт управления им транспортным средством Ауди А6 государственный номер № в момент ДТП, а также подробно и последовательно указал обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, в то время как ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО2 не имеется.

Как следует из указанных объяснений, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При этом ФИО2 имел возможность изложить в письменных объяснениях свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых. Вместе с тем ФИО2 подписал письменные объяснения, указав, «с моих слов записано верно».

В постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ ФИО2 также указал, что событие административного правонарушения не оспаривает.

В судебном заседании не установлено оснований для самооговора ФИО2 после произошедшего ДТП, а также для его оговора со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, его заинтересованности в исходе дела, либо фальсификации материалов дела.

Показания сотрудника полиции ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4 не имеется. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО6 следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 говорил ему, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля.

Изменение своих показаний ФИО2 суд расценивает, как избранный ФИО2 способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, показания ФИО2 в судебном заседании противоречат также показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.37 названного Кодекса.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, жалоба не содержит.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810048200000361462 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 от 30 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Флейшман А.Б. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Леонова Л.А.