Дело № 2-1461/21

УИД - 09RS0001-01-2021-000670-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Черкесск КЧР 05 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об исключении из кредитного договора созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО6 и ПАО «Сбербанк» с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в период брака с ответчицей, который длился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (расторгнут по решению суда), с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 11.01.2018 года, согласно которому Банк предоставил истцу и ответчику, как созаемщикам кредит на приобретение в совместную собственность жилья в сумме 1785000 руб. под 9,572 % годовых с условием его ежемесячного погашения согласно графику платежей и уплаты процентов. С момента расторжения брака с ответчицей вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, соответственно ответчица, являясь созаемщицей, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным за кредитные средства имуществом не пользуется, все обязательства по кредитному договору выполняет истец самостоятельно. За время пользования кредитом просрочки допущены не были. Истец обращался в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части исключения из договора созаемщицы, однако положительного ответа не последовало. В виду сложившихся непростых отношений с ответчицей, он не имеет возможности ее убедить в необходимости явиться в банк для подачи совместного заявления анкеты для исключения ее из числа созаемщиков. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд об изменении условий кредитного договора и исключении ответчицы из числа созаемщиков, в связи с невыполнением ею обязательств по кредитному договору, что влечет за собой исполнение истцом обязательств в двойном размере. На момент заключения кредитного договора, истец рассчитывал на долговечный брак, и не мог предусмотреть распад семьи. Тем самым исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца ущерб, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Самостоятельно выполняя обязательства по кредитному договору за двоих, впоследствии он будет лишен возможности оформить квартиру на себя, поскольку квартира будет считаться совместной собственностью. На основании изложенного истец просит суд: возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность изменить условия кредитного договора № от 11.01.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, ФИО4 и ФИО1 с другой стороны, исключив из состава созаемщиков ФИО1.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о нем надлежаще извещен, в телефонограмме сообщил, что участвовать в судебном заседании не желает, направил в суд представителя, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при выдаче кредита, учитывалось только финансовое положение истца, квартира приобретена также истцом, ФИО1 участвовала в этом договоре только из-за штампа в паспорте. При исключении ответчика из числа созаемщиков Банк ничем не рискует. В случае неуплаты истцом кредитных платежей Банк может обратить взыскание на квартиру. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Банк обладает правом требования исполнения обязательств по кредиту от всех заемщиков, существует определенный риск неисполнения ФИО4 обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк возражает против исключения ФИО1 из числа созаемщиков. Кроме того, вопреки доводам иска, исполнение обязательств по кредиту приведет лишь к погашению в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры, оформленной на истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о нем надлежаще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований. При таких обстоятельствах, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В обоснование заявления о признании исковых требований ФИО1 указывает, что кредит (ипотеку) истец погашает сейчас и погашал в период брака за счет собственных средств, общий бюджет в период брака они не вели, общее имущество не нажили, в связи с чем делить имущество, в том числе долю в праве на квартиру соразмерно платежам, внесенным в период брака она не намерена. Ее нынешний доход не позволяет ей участвовать в погашении кредита, в спорной квартире не проживает и на нее не претендует. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС по г.Черкесску 17.07.2020 года составлена актовая запись о расторжении брака.

В период брака ФИО4 и ФИО1 в качестве созаемщиков заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 11.01.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение в совместную собственность жилья в сумме 1785000 рублей под 9,572 % годовых с условием его ежемесячного погашения согласно графику платежей и уплаты процентов.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что поскольку брак между сторонами расторгнут, а истец единолично исполняет обязательства по кредиту, он имеет право на изменение условий кредитного договора и исключение ФИО1 из числа созаемщиков, обратное повлечет нарушение его имущественных интересов. 

Так, из истребованного судом кредитного дела видно, что кредитные средства получены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Кредитные средства зачислены на счет истца. Покупателем квартиры по договору купли-продажи от 16.01.2018 года является истец ФИО4 Собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН является также истец.

Факт внесения текущих платежей по кредитному договору самим ФИО4 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Между тем, как видно из имеющегося в материалах кредитного дела решения Банка о предоставлении кредита кредитование заемщиков осуществлено на специальных условиях: предоставление кредита молодой семье на приобретение готового жилья, ФИО1 является участником сделки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 391 настоящего Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании частей 1 и 2 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ПАО «Сбербанк», являющийся кредитором по кредитному договору, возражает против изменения его условий, а указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, то у суда отсутствуют правовые основания для изменения условий кредитного договора. 

Удовлетворение данных требований изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий; возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства; расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует; вопросы пользования квартирой и несения бремени ее содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для принятия признания иска ФИО1

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору признание иска ФИО1 нарушает права и законные интересы стороны кредитного договора ПАО «Сбербанк». Кроме того, признание иска ответчиком не согласуется с доводами искового заявления о противодействии ФИО1 совместной подаче заявления в банк об ее исключении из числа созаемщиков. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк» обязанности изменить условия кредитного договора № от 11.01.2018 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, исключив из числа созаемщиков ФИО1 -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева