УИД 61RS0022-01-2024-004462-58

Судья: Ерошенко Е.В. № 11-1191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОРОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 31 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года постановление инспектора ДПС взвода ОРОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 31 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращении производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 вышеназванных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 мая 2024 года в 17 час. 59 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и пользующегося преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, в том числе, утверждение, что исходя из видеозаписи правонарушения, зафиксированного камерой патрульного автомобиля, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых по делу решений, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было непосредственно установлено инспектором ДПС и не требует дополнительного подтверждения. 

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ наступает лишь при наличии одновременно двух обстоятельств – нахождение на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя, указывают на неверное толкованием заявителем норм материального права. Судья городского суда правильно установил, что юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на решение Верховного суда № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года не является доводом для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку в нем говорится о нерегулируемом пешеходном переходе, однако, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение было совершено при переходе пешеходом регулируемого перекрестка.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом, необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Доводы поданной в Ростовский областной суд жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС взвода ОРОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 31 мая 2024 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: