Дело № 1–179/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Лысьва 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Лекомцева Л.В.,

при секретарях Караваевой И.В., Погудиной Н.В., 

с участием старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО12, 

защитников-адвокатов ФИО16, ФИО17, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, посредством своего мобильного телефона марки «Honor10» в ходе переписки в сети Интернет с неустановленным сбытчиком психотропных веществ получила от него адреса местонахождений тайников-закладок, расположенных на территории 

<

адрес> края, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере, реализуя который, на рейсовом автобусе приехали в 

<

адрес> и не позднее 19 часов 20 минут по указанным ФИО1 в переписке с неустановленным сбытчиком координатам тайника-закладки у металлических ворот территории базы строительных материалов ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, обнаружили сверток из полимерного материала, упакованный в фольгу и изоленту, с психотропным веществом – амфетамин, массой 1,13 грамма, взяв который с собой, и продолжая свой преступный умысел, по предварительной договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию пляжа, расположенного на восточном берегу городского пруда северо-западнее здания по 

<

адрес>, где стали искать тайник-закладку с психотропным веществом на спасательной вышке, но не смогли его обнаружить и около 19:20 часов у 

<

адрес>, в 

<

адрес> были задержаны сотрудниками Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В этот же день, в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 50 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия - территории пляжа, расположенного на восточном берегу городского пруда северо-западнее здания по 

<

адрес>, в ходе которого на металлической опоре спасательной вышки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, упакованный в фольгу и изоленту, с психотропным веществом - амфетамин массой 1,10 грамма. Таким образом, общий вес психотропного вещества амфетамина, который ФИО1 и ФИО2 намеревались приобрести составляет 2, 23 грамма, что образует крупный размер. Довести свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по обстоятельствам от них независящим, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с обвинением она согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что в мессенджере «Телеграмм» она зарегистрирована около 1 года назад и с апреля 2019 года стала администратором чата «Легенда», где проводила розыгрыши в играх типа «морской бой» и «рулетка», а выигрыш за данные игры назначал и выдавал оператор магазина «

<

данные изъяты>». О том, что данный магазин занимается незаконной продажей наркотиков изначально она не знала, просто устраивала розыгрыши, за что один раз в неделю получала вознаграждение в среднем 500 рублей. 

В конце апреля 2019 года она провела несколько игр в чате, за что должна была получить 3000 рублей. Это был самый большой заработок, но оказалось, что у оператора нет денег, и вместо денег ей ДД.ММ.ГГГГ утром скинули несколько адресов с «закладками» «фена». Она не знала, что делать с полученной информацией о «закладках» от оператора, ей было жаль затраченного на общение в чате времени, и поэтому она решила съездить в 

<

адрес> и хотя бы попробовать, что такое наркотики. Позвонив своему знакомому ФИО2, который, как ей было известно, употребляет наркотики, она попросила его съездить с ней в 

<

адрес>, объяснив, что нужно найти «закладки» с амфетамином, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес>, она вместе с ФИО2 стала ходить по тем местам, что были указаны ей в переписке. Сначала они пошли на городской пляж, но не смогли по указанным координатам найти «закладку» с амфетамином, поэтому пошли по другому адресу, указанному в переписке - на 

<

адрес>, где у каких-то металлических ворот ФИО2 нашел «закладку» и положил ее себе в карман, при этом они договорились, что позже вместе попробуют ее содержимое. Они прошли еще по одному из указанных адресов - 

<

адрес>, но не нашли этот адрес. Больше они не пошли искать «закладки», так как на улице было холодно. По пути на автостанцию решили еще раз сходить на пляж и поискать там «закладку», которую ранее найти не могли. Придя на пляж, подошли к вышке спасателей, ФИО2 залез на данную вышку, где судя по описанию, была сделана «закладка», но так ничего и не нашел, поэтому они решили ехать домой. Выйдя с пляжа, на 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД, где она добровольно все рассказала, в том числе, про «Телеграмм», сама сказала код своего мобильного телефона и показала переписку в «Телеграмме». Позже она вместе с сотрудниками полиции ездила по местам «закладок», которые ей «скинула» оператор, но никаких, кроме «закладки» на пляже, сотрудники полиции не нашли (т. 1 л.д. 40-44, 223-224).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их, пояснив, что очень раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что наркотические средства он употребляет периодически. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО1 и пояснила, что ей «сбросили» в интернете бесплатные адреса в городе Лысьва, где могут находиться наркотики, но у неё нет денег на проезд. Кристина попросила у него в долг 500 рублей. Он пояснил, что даст ей 500 рублей. Кристина предложила съездить с ней в 

<

адрес> поискать эти «закладки», так как одна она боится, на что он согласился. Они не договаривались с Кристиной о том, что она передаст ему наркотики или что-то подобное, с ней он поехал только за компанию, но предполагал, что Кристина потом его угостит частью наркотика. Приехав на автовокзал 

<

адрес>, они на такси от автовокзала поехали в сторону городского пляжа, но там ничего не обнаружили. Потом ФИО5 сказала, что надо идти на 

<

адрес> именно они пошли, он не знает, так как не ориентируется в городе Лысьва. Кристина смотрела адреса по карте в телефоне. Они дошли до каких-то железных ворот на въезде в промышленную зону, где Кристина по приметам нашла свёрток, он взял данный сверток из любопытства, чтобы его рассмотреть, а потом положил его себе в карман, не думая о последствиях, но в любом случае, он бы потом передал этот сверток Кристине, так как он принадлежит ей. После этого Кристина сказала, что надо сходить на 

<

адрес>, но данный дом они не нашли, и тогда Кристина сказала, что необходимо дойти до пляжа. Они пришли на пляж, подошли к спасательной вышке, где вместе стали искать «закладку», но так ничего и не нашли, поэтому решили вернуться домой в 

<

адрес>. Выйдя на дорогу с пляжа, их с Кристиной задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД, где в присутствии понятых он был досмотрен, и у него был изъят тот сверток, который нашла Кристина. Данный свёрток был помещен в конверт и опечатан фрагментом листа бумаги, на данном листе расписался он и понятые. Не согласен с обвинением его в покушении на приобретение и хранение наркотических средств, так как с ФИО5 поехал за компанию (т.1 л.д. 105-106, т.2 л.д. 9-10).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что вину по факту приобретения и хранения изъятого у него амфетамина он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по факту покушения на приобретение и хранение амфетамина вину не признает, так как с ФИО1 в 

<

адрес> поехал за компанию, чтобы помочь ей найти «закладки» с амфетамином. 

Вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотических средств отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу были задержаны жители 

<

адрес>: ФИО1 и ФИО2, которые, согласно информации, полученной от сотрудников патрульно-постовой службы, «искали закладки» при помощи телефона ФИО1 У ФИО2 при задержании был обнаружен сверток с порошкообразным веществом - амфетамином. В ходе общения с ФИО2 и ФИО5 было установлено, что изначально информация о местах «закладок» имелась в телефоне у ФИО5, и тот сверок с «амфетамином», был найден ФИО5 и ФИО2 «в закладке» у промзоны по информации из телефона. Также ФИО5 назвала код своего мобильного телефона, который был у нее изъят в ходе личного досмотра. При просмотре информации из данного телефона и из объяснения ФИО5 было установлено, что она занималась рекламированием нового интернет-магазина «Х1аЬ» в мессенджере «Телеграмм», через который можно приобрести наркотические средства, а те адреса с «закладками» амфетамина, которые у нее были в телефоне, были переданы ей оператором данного магазина вместо оплаты за проведенную работу в чате. ФИО5 также сообщила, что хотела впервые попробовать амфетамин, и ФИО2 позвала с собой в Лысьву за компанию, так как одна она боялась ехать и искать «закладки». Также ФИО5 сообщила, что ФИО2 согласился на данную поездку, приехав в 

<

адрес>, они вдвоем искали «закладки» с амфетамином по имеющимся в телефоне Белоботько адресам, но нашли только одну, по пути их возвращения домой, их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят сверток с амфетамином из «закладки». В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ по фото и по приметам, указанным в телефоне ФИО5, ими была обнаружена «закладка» в районе городского пляжа в 

<

адрес> - на металлической спасательной вышке, которую ФИО5 и ФИО2 найти не смогли, хотя искали. Данная «закладка» изымалась в присутствии ФИО5 в ходе осмотра места происшествия. Других «закладок» по информации, имеющейся в телефоне ФИО5, обнаружено не было. Если бы ФИО5 не назвала код своего мобильного телефона и не дала подробное объяснение, то они бы не смогли узнать о наличии «закладки» с амфетамином на городском пляже в районе спасательной вышки, а также о том, что ФИО5 причастна к пропаганде наркотических средств и психотропных веществ - рекламе интернет-магазина «Х1аЬ» в мессенджере «Телеграмм». 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что подсудимая ФИО1 – это ее дочь, которая является очень хорошим, добрым человеком. Постоянно помогает ему в уходе за ребенком, проживает с бабушкой, за которой осуществляет уход. Ему известно, что Кристина по какой-то игре через Интернет поехала в 

<

адрес>, где ее задержали сотрудники полиции с запрещенным веществом. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду пояснила, что подсудимая является ее внучкой, проживает с ней совместно, помогает ей по хозяйству и осуществляет за ней уход. Охарактеризовала ее как добрую, отзывчивую девушку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает полицейским роты ППСП отдела МВД России по Лысьвенскому ГО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ППСП ФИО11 находился в составе пешего патруля в районе 

<

адрес> и около 19 часов они обратили внимание на странное поведение молодого человека - худощавого телосложения и девушки - плотного телосложения, которые осматривали местность, глядя при этом в мобильный телефон, который был в руках у девушки. Внешне это очень походило на поведение лиц, которые ищут «закладки» с наркотиком. Было принято решение понаблюдать за данными гражданами. В ходе наблюдения, молодые люди прошли по 

<

адрес>, спустились на берег пруда в район городского пляжа, подошли к спасательной металлической вышке, где начали что-то искать: при этом девушка смотрела в мобильный телефон и ходила вокруг данной вышки, а молодой человек ходил около данной вышки и что-то искал, поднимался на данную вышку, спускался обратно. В то время, когда на берегу пруда мимо спасательной вышкой стали проходить какие-то люди с собакой, девушка и молодой человек пошли с территории пляжа по направлению к 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес> - в сторону центра города. Было принято решение задержать данных лиц для проверки на наличие у них наркотических средств либо потребления наркотических средств, что им и ФИО11 было сделано у 

<

адрес>, после чего девушка и парень были доставлены в дежурную часть отдела полиции, где их личности были установлены. Это были жители 

<

адрес>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ними было установлено, что у ФИО2 при себе находится сверток, который в присутствии понятых при досмотре ФИО2 был обнаружен и изъят в кармане куртки у ФИО2. Указанный сверток с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и опечатан (т.1 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека худощавого телосложения высокого роста, в ходе досмотра которого в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находилась серебристая фольга, а в фольге - прозрачный пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительными надписями и опечатано. Он и все участвующие лица расписались в протоколе и на конверте с изъятым свертком (т. 1 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – металлической спасательной вышки, расположенной на территории городского пляжа. На указанной вышке ближе к основанию на металлических опорах со стороны городского пруда был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, в котором оказался сверток из фольги, а в нем - пакетик из прозрачного полимерного материала с порошком. Обнаруженное было упаковано в конверт и изъято сотрудником полиции. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра и на конверте (т.1 л.д. 204-205).

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортами полицейского роты ППСП отдела МВД России по Лысьвенскому ГО Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> были задержаны жители 

<

адрес>: ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находились сверток из фольги и пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.69,70);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 31 минут до 22 часа 50 минут на спасательной вышке, расположенной на территории городского пляжа в 

<

адрес> на металлической опоре со стороны городского пруда был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находились сверток из фольги и пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом (т.1 л.д.11-12,13-15);

- протоколом личного досмотра ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 37 минут до 19 часов 49 минут у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находился сверток из фольги и пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Сони Эриксон» (т.1 л.д.71);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 11 минут у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нопог 10» с сим-картами «Теле2» и «Билайн» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показала место обнаружения тайниковой «закладки» - у металлических ворот территории базы строительных материалов ООО «ФОСС», расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ею и ФИО2 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, изъятый при задержании в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему - бумажного конверта, в котором находится сверток из изоленты синего цвета, со свертком из фольги и пакетиком из полимерного материала с порошкообразным веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - бумажного конверта, в котором находится сверток из изоленты синего цвета, в котором упакованы сверок из фольги и пакетика из полимерного материала с порошкообразным веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. (в ред. постановлений Правительства от 30.06.2010г. №, от 07.07.2011г. №) (т. 1 л.д. 23-24, т.1 л.д.51-53);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. (в ред. постановлений Правительства от 30.06.2010г. №, от 07.07.2011г. №) (т. 1 л.д. 78-79, т.1 л.д.90-92);

- выпиской из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой амфетамин массой 2, 23 грамма относится к крупному размеру (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Soni Ericsson» с сим-картой «МТС»№, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра, телефон разряжен. В мобильном телефоне установлена сим-карта «МТС» №, посредством услуги «личный кабинет «МТС» получена распечатка телефонных разговоров с сим-картой «МТС» №, из осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между данным абонентом и абонентом № (ФИО5) зафиксированы электросоединения в виде входящих и исходящих звонков и смс-сообщений (л.д.112-113,115-122);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Нопог 10». При включении телефона вводится цифровой код, указанный ФИО1 - «№». При просмотре информации из телефона обнаружены фотоснимки и скриншоты с фотоизображениями участков местности с металлической конструкцией, карты 

<

адрес>, а также с перепиской из мессенджера «Телеграмм» с пользователем по имени «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес: «

<

адрес> за домом со стороны пруда на углу за водосточной трубой магнит фен в син.изол.» и фрагмент карты 

<

адрес> и другие. Посредством услуги «личный кабинет «Теле2» получена распечатка телефонных разговоров с сим-картой «Теле2» №, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между данным абонентом и абонентом №(ФИО2) зафиксированы электросоединения в виде входящих и исходящих звонков и смс-сообщений (л.д.135-170,172-197).

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель ФИО12 просила исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 состав преступления, предусмотренный 2 ст. 228 УК РФ, как излишне вмененный, указав при этом, что совокупностью исследованных доказательств он объективного подтверждения не нашел, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом, направленным на приобретение без цели сбыта всего объема психотропного вещества, общим весом 2, 23 грамма, расположенного по различным адресам в 

<

адрес>, а не отдельно каждого из них, а именно: психотропного вещества, общей массой 1, 13 грамма, найденного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у металлических ворот территории базы строительных материалов ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и психотропного вещества, общей массой 1, 10 грамма, которое после задержания ФИО1 и ФИО2 было найдено сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия - территории пляжа, расположенного на восточном берегу городского пруда северо-западнее здания по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, предлагая их действия квалифицировать единым составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом исключив из объема обвинения «хранение», как излишне вмененное, то есть, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно положениям п. п. 1, 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, как излишне вмененный, квалифицировать их действия единым составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, а из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак - «хранение», как излишне вмененный, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд соглашается с этим. Указанное, положение подсудимых не ухудшает и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали в 

<

адрес>, где по указанным ФИО1 в переписке с неустановленным сбытчиком координатам у металлических ворот территории базы строительных материалов ООО «ФОСС», расположенной по 

<

адрес>, где обнаружили сверток из полимерного материала, упакованный в фольгу и изоленту, с психотропным веществом – амфетамином, массой 1,13 грамма, взяв его с собой, пришли на территорию пляжа, расположенного на восточном берегу городского пруда северо-западнее здания по 

<

адрес>, где стали искать тайник-закладку с психотропным веществом на спасательной вышке, но не смогли ее обнаружить по независящим от них обстоятельствам, после чего у 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В тот же день сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия - территории пляжа, расположенного на восточном берегу городского пруда северо-западнее здания по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого на металлической опоре спасательной вышки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, упакованный в фольгу и изоленту, с психотропным веществом – амфетамином, массой 1,10 грамма. Таким образом, общий вес психотропного вещества – амфетамина, который ФИО1 и ФИО2 планировали приобрести составил 2, 23 грамма (1,13+1,10), что согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. При этом свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, участвовавших в качестве понятых в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия давали признательные показания, поясняя подробно обстоятельства, при которых ими было совершено преступление. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями, а также об их самооговоре, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что незаконность совершения действий с психотропными веществами осознавалась подсудимыми.

Незаконность совершения действий с психотропными веществами подтверждается включением амфетамина в список психотропных веществ, свободный оборот которых на территории РФ запрещен.

Вид и масса психотропного вещества по преступлению определена справками и заключениями экспертов, в связи с чем, сомнений не вызывает, стороной защиты так же не оспаривается. Указанный в данных документах вес психотропного вещества – амфетамина, согласно таблицы значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение подсудимой, а так же данные о её личности, согласно которых ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д.230-231), к административной ответственности привлекалась (т.1 л.д. 232-235, 241), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 239), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.243), по месту жительства соседями (т.1 л.д. 244) и по месту работы (т.1 л.д. 245) – исключительно положительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО1 на л.д 5-6 т.1, л.д. 74-75 т.1, данные ею до возбуждения уголовного дела, при этом не усматривает оснований для признания указанных документов в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению данного преступления на момент написания объяснения уже была установлена, ФИО1 лишь не отрицала факта его совершения, указанные объяснения были даны ФИО1 после ее задержания сотрудниками полиции и изъятия у ФИО2 психотропного вещества, в связи с чем, указанное объяснение не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания) (т. 1 л.д. 246-247), осуществление ухода за престарелой бабушкой – ФИО4 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которых ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д.16-26), к административной ответственности привлекался (т.2 л.д. 27-29, 54), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 52), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 2 л.д.56). 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей (его и его сожительницы), чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО2 на л.д 72 т.1, данное им до возбуждения уголовного дела, при этом не усматривает оснований для признания указанного документа в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО2 к совершению данного преступления на момент написания объяснения уже была установлена, ФИО2 лишь не отрицал факта совершения преступления, указанное объяснение было дано ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него психотропного вещества. В связи с чем, указанное объяснение не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, а также, положения ст. 6, ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимых, наличие судимости у ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, не послужит целям наказания. При этом, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, данных о ее личности, состояние здоровья подсудимой, осуществление ухода за престарелой бабушкой, суд считает возможным применить при назначении ей наказания статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок. При назначении наказания ФИО2, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные его личность, в том числе наличие судимостей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимым суд принимает во внимание мотивы совершения подсудимыми преступления, их поведение после совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные об их личностях, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, молодой возраст подсудимых, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы в виду достаточности в целях исправления, основного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, 

суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три). В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в период которого возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединить наказание, назначенное ФИО2 по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- сверток из изоленты с психотропным веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сверток из изоленты с психотропным веществом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО2, хранящийся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, вернуть ФИО2, как законному владельцу;

- информацию о телефонных соединениях в виде распечатки, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- дебетовую банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, оставить в пользовании и распоряжении ФИО1, как законного владельца;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами, хранящийся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, вернуть в пользование и распоряжение бабушке подсудимой ФИО1 – ФИО4, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна: судья: