Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

УИД: 66RS0044-01-2023-005226-48

Дело № 33-1587/2026

2-579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023 по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

№> и ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

№> в размере 416 424 руб. 00 коп., взыскании расходов на досудебное исследование имущества в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 364 руб. 00 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 389 978 руб. 00 коп.. расходы на досудебное исследование имущества в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 099 руб. 78 коп., всего взыскано 448 577 руб. 78 коп.;

ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 264 руб. 22 коп., уплаченная по чеку об операции от 02.11.2023 как излишне уплаченная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена частично.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2024 в части взысканных денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 31700 руб., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 520 руб., расходы на представителя в сумме 3600 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.02.2025 года.

10.09.2025 в Первоуральский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-579/2024 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление в части восстановления срока мотивировано тем, что последний судебный акт по делу вынесен 27.05.2025, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 28.08.2025, однако ответчик не получал полного текста кассационного определения суда, что делало невозможным подачу заявления о судебных расхода, гипотетическая возможность ознакомления с делом у ответчика появилась только 30.06.2025, то есть после возвращения дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированная часть Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 была изготовлена 04.06.2025 и именно с этого срока начинается течение процессуального срока.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, оснований для восстановления названного срока судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025.

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2025.

Таким образом, применительно к положениям ст. 103.1 ГПК РФ, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было 04.09.2025.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении, в том числе в адрес ответчика, копии определения, датированное 19.06.2025 (л.д. 46, том 3).

При этом сопроводительное письмо в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр) не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения ответчиком копии определения суда ранее указанной даты, равно как и доказательств размещения сведений об изготовлении решения в окончательной форме ранее 04.06.2025 года на сайте суда, материалы дела не содержат.

Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд 04.09.2025 (л.д. 66, том 3).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда от 07.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать основанным на нормах процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возвращении заявления ответчика о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Материалы гражданского дела возвратить в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Председательствующий Е.А. Коршунова