дело №2-206/2025

УИД 44RS 0004-01-2025-000274-49

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.08.2025г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И., 

с участием представителя истца: КУМИ и ЗР администрации Мантуровского м.о - ЛевинаА.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2025года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> возле д.63, ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, не справилась с управлением и совершила ДТП, в результате которого повреждено 7 пролетов металлического ограждения тротуара, которое принадлежит на праве собственности администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области, причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму 133 296,00руб. Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается определением 44 АА № 037653 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2025 г., вынесенном ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» лейтенантом полиции ФИО3 В досудебном порядке ответчику направлена претензия, которая оставлена ею без ответа. Ссылаясь на нормы ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 133296 рублей.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с ФИО2 

МБУ «Благоустройство» привлеченное определением суда от 19.06.23025 года к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представил, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации и последнему известному месту жительства. Направленное судом ответчику судебное извещение возвратилось в Мантуровский районный суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.112 ГПК РФ). Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2025года, схемы места совершения административного правонарушения, 02.01.2025года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> возле дома № 63 г.Мантурово ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, гос.номер [№], не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила съезд с проезжей части с наездом на тротуарное ограждение. В результате ДТП, как указано в определении, повреждены автомобиль и 7 пролетов тротуарного ограждения.

Из материалов дела видно, что ограждение тротуара по ул.Костромская вблизи дома №63 г.Мантурово является собственностью муниципального образования Мантуровский муниципальный округ на основании решения №122 от 01.08.2024г заведующей отделом имущественных и земельных отношений администрации Мантуровского муниципального округа ФИО5 и учтено в реестре казны Мантуровского муниципального округа Костромской области, как объект дорожного хозяйства.

Решением Думы Мантуровского муниципального округа Костромской области №116 от 16.12.2024г Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа был реорганизован путем присоединения к нему отдела имущественных и земельных отношений администрации Мантуровского муниципального округа.

На основании муниципального контракта №0841600001323000005 от 20.02.2023года «Ремонт тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул.Костромская – ул.Ленина в городском округе г.Мантурово Костромской области», был произведен ремонт тратуара с установкой ограждения. 

По решению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации м.о. городской округ г.Мантурово от 01.12.2014года № 103 объекты дорожного хозяйства, в том числе тротуар по ул.Костромской, переданы и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство». 

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления).

Согласно справке №55 от 17.02.2025года администрации Мантуровского муниципального округа, локальной сметы, предоставленной истцом, стоимость работ и материалов на восстановление поврежденного ограждения тротуара составляет 133296рублей, в том числе 89743,68 рублей – стоимость материалов, 43552,32 рублей – стоимость работы. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ОнучинаД.А разумность данных расходов не оспаривала, доказательств иного размера стоимости восстановительных работ и материалов не предоставила.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что ДТП произошло в результате действий ответчицы ОнучинойД.А, которая выбрала скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение тротуара, что подтверждает вину водителя О.Д.АВ. в совершении дорожно-транспортного происшествия учитывая, что ответчик не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда.

31.01.2025года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №125 с требованием о возмещении суммы материального ущерба в размере 133296 рублей. Ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен.

Оценивая представленные истцом доказательства, учитывая презумпцию вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчицы доказательств причинения вреда по вине иных лиц, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу, в сумме 1333296рублей, лежит на ответчице. Соответственно, заявленные КУМИ и ЗР администрации Мантуровского муниципального округа требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец – КУМИ и ЗР администрации Мантуровского муниципального округа освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета Мантуровского муниципального округа Костромской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 4999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, [данные изъяты] - в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133296 (сто тридцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мантуровского муниципального округа Костромской области государственную пошлину в размере 4999рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А Праздникова.