Дело № 1-3(2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2019 года. 

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Сямукова В.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, образование среднее специальное, не имеющего основного места работы, 

судимого приговором мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.119 ч.1 УК РФ в соответствии со 69 ч.5 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

его защитника адвоката Зельниковой Е.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящееся при потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов ФИО1 пришел в 

<

адрес>, где увидел спящей Потерпевший №1, и решил похитить у нее деньги. С этой целью он из кармана халата, надетого на Потерпевший №1, забрал деньги в сумме 6550 рублей, с которыми скрылся, тайно похитив их таким образом и причинив ей значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда его отец пришел домой пьяный и попросил его сходить к Потерпевший №1 за очками. Он пришел домой к Потерпевший №1, та спала на диване, затем она проснулась, сказала, что у нее пропали деньги и выгнала его из дома. Денег у нее он не похищал. На следующий день его и отца забрали в полицию, где на них было оказано давление. В результате отец выдал следователю свою пенсию 6000 рублей. Через несколько дней Потерпевший №1 сказала, что нашла деньги.

Однако эти доводы подсудимого опровергаются другими доказательствами. 

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания, л.д. 62-63, из которых следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ отце пришел домой пьяный и попросил его сходить к Потерпевший №1 за очками. Он пришел домой к Потерпевший №1, та спала на кровати, он решил похитить у нее деньги. Он из кармана халата, надетого на ней, похитил деньги купюрами по 1000 и 500 рублей. В это время Потерпевший №1 проснулась и прогнала его. Деньги 6000 рублей он выдал сотрудникам полиции, а 550 рублей потратил. 

Суд более достоверными признает показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, нежели в судебном заседании, поскольку показания на предварительном следствии он давал в присутствии защитника, подтверждал их также в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, л.д.85-86. Его доводы о том, что такие показания он давал под давлением сотрудников полиции, которые обещали в противном случае подкинуть наркотики, являются голословными. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО7 и ФИО8, оперуполномоченный ФИО9, ведший оперативное сопровождение дела, отрицали оказание какого либо давления на ФИО1 Последний в судебном заседании не смог пояснить, кто конкретно оказывал на него давление. Жалобу на действия сотрудников полиции ФИО1 не подавал, об оказании давления защитнику не сообщал. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в связи со смертью, л.д.44-45, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию15257 рублей 35 копеек. Из этих денег она потратила 2500 рублей, еще 6200 рублей отдала социальному работнику Свидетель №2. Оставшиеся 6550 рублей она положила в карман халата. На следующий день она с Свидетель №1 употребляла спиртное у нее дома. Она легла спать, деньги при этом оставались в кармане халата. Она проснулась от того, что ее разбудил ФИО1, который искал отца. Она посмотрела в карман халата и обнаружила пропажу денег. Она сказала ему об этом, и ФИО1 Сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила социальному работнику Свидетель №2 о пропаже денег и та сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что как социальный работник посещала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Та дала ей 6200 рублей на оплату коммуналки, у нее осталось 6550 рублей. На следующий день она опять пришла к Потерпевший №1 и та пожаловалась ей, что у нее пропали деньги, что накануне приходили соседи Свидетель №1 и его сын Сергей (подсудимый). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, л.д.38-39, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у Потерпевший №1 дома употреблял спиртное. Когда он вернулся домой, то попросил сына (подсудимого) сходить к Потерпевший №1 за очками. Сын ушел, вернулся через несколько минут, очки не принес. В руках у сына он заметил купюру 1000 рублей. 

В судебном заседании Свидетель №1 изменил показания и показал, что после того как сын сходил за очками к Потерпевший №1 и вернулся, то денег у него он не видел. На следующий день сотрудники полиции доставили их в отдел, где он оговорил сына, так как был с похмелья. По пути домой он снял пенсию, и в этот же день выдал сотрудникам полиции 6000 рублей, чтобы снять претензии потерпевшей.

Суд более достоверными признает показания Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку убедительных причин изменения показаний он не привел, факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не нашел подтверждения в судебном заседании. Его показания на предварительном следствии более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь своему сыну избежать ответственности. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, л.д.6-7.

Протоколом о выемке у ФИО1 денег в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, л.д.23-24. Следователь ФИО7 пояснила в судебном заседании, что деньги выдал именно подсудимый ФИО1, пояснив, что похитил их у Потерпевший №1. 

Справкой ПФР о том, что размер пенсии Потерпевший №1 составлял 15257,35 рубля, л.д.30.

Распиской Потерпевший №1 о получении 6000 рублей, л.д.53.

Распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 550 рублей, л.д.95. 

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами. 

Квалификация его действий по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, является верной. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Подсудимый осознавал, что потерпевшая является пенсионеркой. Он похитил у нее последние деньги от пенсии. В своих показаниях она настаивает, что ущерб от кражи для нее является значительным. Поэтому ущерб от хищения следует считать значительным. Деньги были похищены из кармана халата, надетом на потерпевшей. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ является активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного вреда. 

Поэтому необходимо назначить ФИО1 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, и суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

Суд учитывает также, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести будучи судимым за совершение умышленных преступлений, поэтому не находит возможным назначение ему менее строгого, чем лишение свободы наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначение ФИО1 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, размер которых определен отдельным постановлением судьи, подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Плигузов