2-493/2017 ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратилось в порядке регресса с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей. Требования обосновали тем, что являясь инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО4 без достаточных к тому оснований протокол об административном правонарушении, что повлекло прекращение дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В возмещение понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов по оплате юридической помощи решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскано 10 000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 причинен вред в размере расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 установлены нарушения должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Министерство Финансов РФ перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Полагая, что Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, возместив причиненный сотрудником полиции ФИО1 материальный ущерб, в связи с составлением протокола об административном правонарушении, приобрела право обратного требования к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации 10 000 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем /ч. 4 ст. 113 ГПК РФ/.

Ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтовых отправлений, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, не представил доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд считает его неявку неуважительной и возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов РФ надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ и ст.1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями /бездействием/ которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями /бездействием/ сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, в соответствии ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи инспектором /дорожно-патрульной службы/ взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД, ФИО1 составил в отношении ФИО4 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.7-9/.

В связи с рассмотрением дела ФИО4 понес расходы по оказанию услуг защитника. 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано 10 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в возмещение причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков в размере расходов по оплате юридической помощи /л.д.10-12/.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, суд пришел к выводу, что с учетом прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, причиненный ему вред в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Данное решение суда исполнено посредством перечисления в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 10 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

В результате служебной проверки по факту причинения ущерба РФ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению о противоправности действий инспектора взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, составившего в нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по административному делу и причинение ущерба /л.д.14-18/. 

На момент совершения ответчиком указанных действий, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». 

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения /действий или бездействия/, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба /ч. 2 ст. 233 ТК РФ/.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действия или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что судебные расходы, понесенные ФИО4 и взысканные с Министерства Финансов РФ, являются прямым действительным ущербом, возникли по вине ответчика, и имеется причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, то есть сумма причиненного истцу ущерба непосредственно связана с действиями ФИО1, как сотрудника подразделения органов внутренних дел.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства Финансов взысканы судебные расходы, понесенные ФИО4 в ходе рассмотрения административного дела за оказание юридической помощи.

Указаные расходы по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела, а не причиненным ФИО4 вредом в предусмотренном ст.ст. 15, 1081 ГК РФ правовом смысле, подлежащим взысканию в порядке регресса с лица, непосредственно его причинившего.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями /бездействием/ работника и причинением ущерба третьим лицам.

То есть закон позволяет взыскать за счет работника только те выплаты и затраты, понесенные работодателем, которые направлены на возмещение именно ущерба, причиненного третьим лицам.

По смыслу ст. 238 ТК РФ возмещение судебных расходов по административному делу не является возмещением ущерба. Это процессуальная обязанность, которая состоит в необходимости понести неблагоприятные имущественные последствия. 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица. 

Доказательств наличия в действиях инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 вины в причинении ФИО4 ущерба, а соответственно и вины в причинении ему неблагоприятных имущественных последствий, выразившихся в возмещении Министерством финансов указанных издержек, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и возмещением судебных расходов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканная судом и возмещенная сумма судебных расходов не относится к прямому действительному ущербу и не связана напрямую с действиями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, а следовательно, взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежит.

Истец в обоснование виновных действий ответчика ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки, истец пришел к выводу о незаконности совершенных ответчиком действий по привлечению ФИО4 к административной ответственности и вытекающих из них последствий в виде взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Согласно выводам служебной проверки инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не собрав достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при неполно и необъективно выясненных обстоятельствах, что повлекло за собой прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении не является противоправным действием. Неправильная оценка собранных доказательств как достаточных для обоснования указанного в протоколе правонарушения не свидетельствует о противоправности действий ответчика. 

ФИО4 не был привлечен к какому-либо виду установленной законом ответственности, ему действиями ФИО1 не причинено ущерба. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточно и бесспорно подтверждающие во взаимосвязи друг с другом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, причинение ответчиком прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Помимо этого, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба, о восстановлении которого ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Киреева

2-493/2017 ДД.ММ.ГГГГ