Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-664-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой О.В.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника –

адвоката Мезенцевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 6 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Мезенцеву Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 9 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года. Конец срока наказания 8 июля 2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по указанному приговору.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для условно-досрочного освобождения, в исправительном учреждении трудоустроен, к работе относится ответственно, взыскания получены им на начальном этапе отбывания наказания, имеет поощрения, что свидетельствует о его исправлении, прошёл обучение в профессиональном училище, иска не имеет, а потому отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кофанов Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая, что судом в полном объёме изучены все обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а потому считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ судом должно быть установлено, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ. 

Данные требования закона при разрешении ходатайства соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, проверив материалы личного дела осужденного, принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, что последний, не только дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, но при этом неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, с ним неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение порядка отбывания наказания, последнее из нарушений допущено в 2018 году.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия достаточных оснований, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного. 

Данный вывод должным образом мотивирован судом в постановлении. 

Постановление суда является мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов