№ 12-111/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 27 декабря 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., 

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 29.11.2017, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 29.11.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное дело было рассмотрено без надлежащей оценки доказательств по делу, не полно и необъективно исследованы обстоятельства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как спиртные напитки в этот день не употреблял. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, относительно того с чем ФИО1 якобы согласился, т.к. он не возражал против самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но его результаты не признал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют факт управления транспортным средством водителем и нахождение его в этот момент в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения в суде жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 29.01.2017, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> при движении на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудником ДПС 

<

данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования при помощи алкотектора, прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,301 мг/л. ФИО1 утверждает, что он не соглашался с показанием прибора, об этом написал в протоколе об административном правонарушении, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС, который объяснил, что нужно расписаться и записать «согласен» в этом акте, тем самым подтвердив свое согласие на процедуру освидетельствования, а не с результатами освидетельствования.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись из автомобиля ДПС, представленная сотрудниками ДПС вместе с другими материалами административного дела мировому судье.

На данной видеозаписи действительно имеется разговор между инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. и ФИО1 при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где инспектор ДПС вначале объясняет, что в акте указаны результаты алкотестора, а затем говорит о том, что надо поставить подпись, поскольку «продувать согласен».

Вместе с тем, на видеозаписи имеется признание ФИО1 о том, что он употреблял спиртное в час ночи, и сейчас (примерно в 13-30) у него остаточные явления от выпитого. На видеозаписи видно, что ему никто не мешал тщательно ознакомиться со всем текстом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шрифт текста на бланке этого акта достаточно крупный для чтения. Запись «согласен» и подпись, выполненные ФИО1, расположены непосредственно под текстом бланка: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Его никто не принуждал делать эту запись. О том, что ему было предоставлена возможность свободно выразить вое мнение, свидетельствует и тот факт, что он собственноручно написал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выявив факт управления ФИО1 транспортным средством и, установив факт нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Воронежской области 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Борисоглебского района Воронежской области от 29.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Строкова