2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 21 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, его представителя ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3 по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя адвоката Андрейчука В.Г. по ордеру и по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым он обязался передать ответчику ФИО3 транспортное средство - автомобиль марка, модель: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси №, цвет 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб. в рассрочку путём передачи денег ему в следующие сроки: 

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

128572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора передал ответчику обусловленный договором автомобиль. В соответствии с пунктом № договора стоимость автомобиля составляет 1 800 000,00 руб. Согласно пункту № договора ответчик производит оплату автомобиля в рассрочку путём передачи денег истцу в вышеуказанные сроки. Однако автомобиль не был оплачен в определённый договором срок. Ответчик по настоящее время не оплатил стоимость автомобиля в полном размере, была произведена оплата частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 600,00 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000,00 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. 

В настоящий момент сумма основной задолженности ответчика перед ним составляет 1 461 400,00 руб. 

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, то есть несвоевременно и не в полном объёме производилась оплата стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, он изъял автомобиль у ответчика. После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль поставил на охраняемую автостоянку 

<

данные изъяты> расположенную в лесном массиве выше перекрёстка 

<

адрес>. 

Согласно пункту № договора за просрочку очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащей уплате ответчиком за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 543,80 руб.

В связи с отсутствием у него возможности и определённых знаний самостоятельно заниматься взысканием денежных средств с ответчика, он был вынужден обратиться за помощью к представителю, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания юридических услуг. По настоящему договору оплата услуг представителя составила 15 000,00 руб., расходы за оформление доверенности на имя представителя он уплатил 2 200,00 руб., за оплату госпошлины в размере 16 551,00 руб. 

Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 1 461 400,00 руб., неустойку в размере 191 543,80 руб., судебные расходы в размере 17 200,00 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 16 551,00 руб.

Из дополнений истца и его представителя к исковому заявлению следует, что истец в связи с нарушением ответчиком ФИО3 своих обязанностей по договору неоднократно в ходе телефонных переговоров предлагал последнему своевременно и полном объёме производить платежи, обусловленные договором. Также он сообщил ответчику ФИО3, что в случае неисполнения им условий договора, он изымет у ответчика автомобиль, таким образом, приостановит исполнение своего обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он изъял автомобиль у ответчика, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым приостановил исполнение своего обязательства до исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он изъял автомобиль у ответчика ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым приостановил исполнение своего обязательства до исполнения ответчиком своих обязательств по договору. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ему стоимость автомобиля в сумме 338 600,00 руб., а должен был оплатить 771 432,00 руб. Таким образом, не оплатил ещё 432 832,00 руб. от стоимости автомобиля. Ответчик в настоящее время не желает приобретать автомобиль. В связи с тем, что автомобиль находится у истца, истец ФИО1 считает необходимым уменьшить размер исковых требований на сумму основной задолженности в размере 1 028 568,00 руб. В остальной части, он поддерживает свои исковые требования. Просит принять уменьшение размера исковых требований с 1 461 400,00 руб. до 432 832,00 руб. выкупной стоимости автомобиля. Взыскать с ответчика в его пользу 432 832,00 руб., неустойку в размере 191 543,80 руб., судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 17 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 551,00 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Андрейчук В.Г. исковые требования ФИО1 не признали, и ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что согласно договору купли-продажи продавец ФИО1 обязуется передать покупателю ФИО3 в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Оплата автомобиля производится в рассрочку согласно пункту № договора. В соответствии с пунктом № договора продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС). В соответствии с пунктом № договора продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. Из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передавался покупателю в собственность. В нарушение положений договора ФИО1 не предпринял мер к оформлению автомобиля в собственность покупателю ФИО3, каких-либо документов на автомобиль ФИО1 ему не передавал, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Автомобиль был передан ему без документов и в технически неисправном состоянии. После того, как он произвел ремонт указанного автомобиля, ФИО1 самовольно, не поставив его в известность ни письменно, ни устно, в ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль со стоянки (ФИО1 данный факт не отрицает). В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО1 и ФИО3 произошла сделка: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор купли-продажи должен соответствовать требованиям Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны должны исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Изменение условий договора возможно только с обоюдного согласия сторон. Кроме того, в соответствии статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Забрав у него автомобиль, продавец ФИО1 фактически отказался передавать покупателю ФИО3 товар, оговоренный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тем самым в одностороннем порядке прекратил действия договора. Несоблюдение ФИО1 условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, самовольное изменение условий договора, дает основание полагать, что данный договор является недействительным и, после того, как ФИО1 самовольно забрал автомобиль у него, что условиями договора не предусмотрено, договор фактически прекратил своё действие, так как ФИО1, тем самым, отказался от исполнения договора. Просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным и обязать стороны возвратить другой все полученное по сделке.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании свои измененные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Из письменного отзыва ФИО1 на встречное исковое заявление следует, что в соответствии с пунктом № договора купли-продажи автомобиля после подписания настоящего договора, договор имеет форму акта приема-передачи, и это означает, что автомобиль передан покупателю ФИО3 в соответствии с технической характеристикой, в исправном состоянии и готовый к эксплуатации. Согласно пункту № договора покупатель ознакомился с состоянием переданного ему автомобиля, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный автомобиль в собственность. При подписании договора от ФИО3 претензий к ФИО1 о состоянии переданного автомобиля не поступало, соответственно, автомобиль находился в технически исправном состоянии, годным к его эксплуатации согласно техническим характеристикам. Также то, что в момент передачи автомобиля ФИО1 ФИО3 автомобиль находился в технически исправном состоянии и годным к эксплуатации, является наличие страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми страхование производится только технически исправных транспортных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался ФИО3, у которого находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъял автомобиль у ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, приостановил исполнение своего обязательства до исполнения ФИО3 своих обязательств по договору. Перед тем как изъять автомобиль у ФИО3, ФИО1 неоднократно в ходе телефонных переговоров с ФИО3 предлагал своевременно и в полном объеме производить платежи, обусловленные договором. Также ФИО1 было сообщено ФИО3, что в случае неисполнения им условий договора, он изымет у ФИО3 автомобиль, таким образом, приостановит исполнение своего обязательства. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель адвокат Андрейчук В.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречное исковое заявление к ФИО1 поддержали. Просят встречное исковое заявление удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Суд, выслушав истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя адвоката Андрейчука В.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

Таким образом, единственным основанием, когда продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, является оплата покупателем стоимости товара, превышающего половину цены товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (который действовал на день заключения договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2015г.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, тип ТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, номер шасси: №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю ФИО3 автомобиль со следующими техническими характеристиками: автомобиль марка, модель: 

<

данные изъяты> №,; регистрационный номер № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси: №, 

<

данные изъяты> цвета. 

Согласно пункту № стороны оценили автомобиль в 1 800 000 руб., оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> покупатель обязуется произвести оплату автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в размере 128 572.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора передал ответчику обусловленный договором автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку по данному договору оплата стоимости автомобиля должна была производиться в рассрочку, во избежание нарушений своих прав со стороны покупателя ФИО3 до оплаты стоимости автомобиля в полном объеме, паспорт транспортного средства № ФИО1 ФИО3 передан не был. По этому поводу никаких возражений со стороны ФИО3 ни в момент подписания договора, ни в последующем высказано не было.

Согласно пункту № договора продавец ФИО1 передал покупателю ФИО3 автомобиль в день подписания договора. Также данный пункт предусматривает, что по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

Факт передачи автомобиля в день подписания настоящего договора никем из сторон не оспаривается. Но акт приема-передачи автомобиля сторонами составлен не был, истец ФИО1 утверждает, что он, в силу своей юридической безграмотности, предполагал, что подписание самого договора является доказательством приема-передачи автомобиля, ответчик ФИО3 не настаивал на составлении отдельного документа в виде акта приема-передачи автомобиля, и в настоящее время вменять в вину отсутствие письменного акта приема-передачи автомобиля только истцу ФИО1 некорректно и безосновательно, поскольку и без составления акта приема-передачи в виде отдельного документа автомобиль был передан покупателю.

В нарушении своих обязательств ответчик ФИО3 по первоначальному иску в определенный в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа срок не производил оплату стоимости автомобиля, оплатил частично: 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 600,00 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000,00 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.,

всего в размере 338 600,00 руб., и то с нарушением сроков ежемесячного платежа и его размера, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Данный факт частичной оплаты, с нарушениями условий договора, никем из сторон также не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 по первоначальному иску принятых на себя обязательств должным образом не исполнял, поскольку предусмотренные договором купли-продажи ежемесячные платежи производились им с нарушением сроков и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, как пояснил истец ФИО1, и в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, он изъял автомобиль у ФИО3, при этом он сообщил об этом ФИО3 в устной форме, по телефону. Последующее поведение ФИО3, который после изъятия автомобиля ФИО1 не предпринял абсолютно никаких мер ни по розыску автомобиля, ни по принятию каких-либо мер переговорного характера с ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО3 с таковыми действиями ФИО1 был согласен. Только после предъявления ФИО1 настоящего иска предъявил встречный иск. Поэтому с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, что ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи, не передал документы на автомобиль (хотя Щербаку было передано свидетельство о регистрации ТС), угнал автомобиль, не поставив в известность ФИО3, не соответствует действительности.В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данный автомобиль поставил на охраняемую автостоянку.

Законом предусмотрено, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, иное в праве продавца не предусматривает, оплаченный по данному договору размер стоимости автомобиля составляет менее половины цены автомобиля, а именно всего 

<

данные изъяты>, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право отказаться от исполнения договора. Поэтому закон предоставляет право ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. 

ФИО1, являясь продавцом по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и изъяв спорный автомобиль из пользования ФИО3, однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. И суд считает данный договор купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Истец ФИО1 по первоначальному иску, уменьшив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 432 832,00 руб., указав, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был произвести платеж по договору купли-продажи автомобиля в размере 771 432,00 руб., в действительности произвел оплату в размере 338 600,00 руб., разница составляет сумма в размере 432 832,00 руб.

Поэтому ФИО1 принципы разумности, добросовестности при одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи нарушены не были.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Именно данное обстоятельство послужило основанием для принятия ФИО1 мер по защите своих нарушенных прав.

Факт использования ФИО3 спорного автомобиля в своих интересах и в свою выгоду подтверждается не только пояснениями истца ФИО1 и его представителя, но и представленными подлинниками путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием марки спорного автомобиля и регистрационного номера №, транспортными накладными. 

Данный государственный регистрационный знак, указанный в паспорте транспортного средства - №, проставлен на прежний знак № сотрудником ОРЭР ОГИБДД 

<

адрес> М., поскольку предыдущий собственник автомобиля Ш. изъявил желание оставить за собой прежний регистрационный знак. При заключении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 регистрация право собственности на указанный автомобиль ФИО1 произведена не была, и поэтому в договоре был указан прежний регистрационный знак №. 

После регистрации права собственности на спорный автомобиль ФИО1 присвоен государственный регистрационный знак №, который значится на путевом листе, транспортных накладных, подтверждающих факт эксплуатации спорного автомобиля ФИО3 Каких-либо доказательств тому, что спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО3 в неисправном состоянии, ФИО3 и его представителем суду не представлены. 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает норму о недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4 Федерального закона). Таким образом, наличие в материалах дела страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные на имя прежнего собственника, а затем на имя ФИО1, подтверждает факт нахождения спорного автомобиля на момент его продажи в исправном состоянии. Поэтому доводы ФИО3 о нахождении автомобиля в неисправном состоянии после подписания договора купли-продажи автомобиля и его передачи являются голословными, не соответствующими действительности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 принятые на себя обязательства об оплате стоимости проданного автомобиля не исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 432 832,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту № договора за просрочку очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом ФИО1 по первоначальному иску расчету сумма пени, подлежащая уплате ответчиком ФИО3 за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 543,80 руб. 

Данный расчет судом проверен и является правильным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 

<

данные изъяты> дня (ФИО3 должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ДД.ММ.ГГГГ) и размер пени составил 7 200,00 (

<

данные изъяты>),

в ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составил 35 099,40 руб. (

<

данные изъяты>),

в ДД.ММ.ГГГГ. - 8 357,00 руб. (

<

данные изъяты>),

в ДД.ММ.ГГГГ. - 31 228,00 руб. (

<

данные изъяты>),

в ДД.ММ.ГГГГ. - 48 403,40 руб. (

<

данные изъяты>),

в ДД.ММ.ГГГГ - 43 719,20 руб. (

<

данные изъяты>),

в ДД.ММ.ГГГГ. - 4 384,20 руб. (

<

данные изъяты>),

в ДД.ММ.ГГГГ. - 13 152,60 руб. (

<

данные изъяты>),

итого 191 543,80 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 

Что касается встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и обязании стороны возвратить другой все полученное по сделке, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО3 в своем встречном исковом заявлении указывает, что в нарушение положений договора ФИО1 не предпринял мер к оформлению автомобиля в собственность покупателю ФИО3, каких-либо документов на автомобиль ФИО1 ему не передавал, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Автомобиль был передан ему без документов и в технически неисправном состоянии. После того, как он произвел ремонт указанного автомобиля, ФИО1 самовольно, не поставив его в известность ни письменно, ни устно, в ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль со стоянки. Несоблюдение ФИО1 условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, самовольное изменение условий договора, дает основание полагать, что данный договор является недействительным и, после того, как ФИО1 самовольно забрал автомобиль у него, что условиями договора не предусмотрено, договор фактически прекратил своё действие, так как ФИО1, тем самым, отказался от исполнения договора. Полагает, что настоящая оспоримая сделка может быть признана недействительной, так как она нарушает права или интересы лица, оспаривающего сделку, и повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О своем нарушенном, по мнению ФИО3, праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд со встречным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 199Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 и его представителем не заявлено требований о применении последствий истечения срока исковой давности по встречному иску ФИО3 Поэтому оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО3, обращаясь со встречным иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обязан доказать несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам.

Судом были проанализированы все доказательства по делу, в том числе заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания данного договора следует, что он соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом: определены условия договора, стороны, предмет договора, цена, сроки исполнения и т.д. 

Также установлено, что при подписании договора были проверены технические характеристики автомобиля, ни при его подписании, ни в последующем от ФИО3 претензий к ФИО1 о состоянии переданного автомобиля не поступало, соответственно, автомобиль находился в технически исправном состоянии, годным к его эксплуатации и, как установлено в судебном заседании, эксплуатировался ФИО3

Односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны ФИО1 явился как раз следствием неправомерных действий со стороны самого ФИО3, поэтому вины в наступлении неблагоприятных последствий для Щербака, как он указывает во встречном исковом заявлении, ФИО1 нет.

Суд считает, что заключенный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал действительной воле сторон, направлен на достижение правовых последствий, наступления которых желали стороны. Поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Учитывая, что по всем существенным условиям договора купи-продажи сторонами было достигнуто соглашение, ФИО3 не представлено доказательств недействительности оспоримой сделки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по первоначальному иску, то подлежит удовлетворению его требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в следующих размерах. Так, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ меду заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика фактические действия, указанные в пункте № договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения, консультационную, досудебную и представительскую помощь. Стоимость оказания услуг (работ) на момент заключения договора составляет в размере 15 000,00 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в ООО 

<

данные изъяты> 15 000,00 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем работы представителя истца ФИО1- ФИО2 по подготовке искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная К., временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> Т.., 

Из содержания доверенности не следует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не исключает возможность использования данной доверенности по другим делам, а потому требование о взыскании данных расходов по оформлению указанной доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 551,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований в размере 624 375,80 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 444,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 432 832,00 руб., неустойку в размере 191 543,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., возврат госпошлины в размере 9 444,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.