Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниелян Г.Г., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

адвоката Сборченой Н.Б., предоставившей ордер № Н 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> произведена замена стороны истца – ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар». 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-АПКА, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 30,4 % годовых. 

Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

адрес обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>. Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается запиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 

<

номер обезличен>-АПКА от 

<

дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-АПКА от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 39968,75 руб.; 2) Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов; 3) Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 440 рублей.

Представитель истца – ООО «Норд Стар», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении, в суд не явился, сведений о причине неявки не представил. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется извещение, в суд не явился, сведений о причине неявки не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

Ответчик ФИО1 извещался судом, в суд не явился, сведений о причине неявки не представил. В связи с тем, что место жительства ответчика установить не удается, суд назначил ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сборчена Н.Б. в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить размер пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем). 

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть третья статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-АПКА, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 30,4 % годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается запиской по его текущему счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст.329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул. 

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору 

<

номер обезличен>-АПКА от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1771517,22 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 637316,12 руб.

К требованиям о взыскании пени, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени по договору 

<

номер обезличен>-АПКА от 

<

дата обезличена> в размере 39968,75 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 3000 рублей. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора 

<

номер обезличен>-АПКА от 

<

дата обезличена>, целью кредита являлось приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен> с 

<

дата обезличена> зарегистрировано за ФИО1.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, ответчиком не представлено.

Согласно материалов дела, Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 

<

дата обезличена> N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 

<

дата обезличена> с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного ТС следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. 

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество вытекает из требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным оплаченную банком государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей разделить между соответчиками по первоначальному иску в равных долях.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 20 440 рублей и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3000 рублей, а всего в размере 23 440 рублей.

Ввиду чего, с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-АПКА от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 3000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, модель, номер двигателя 27492030172903, номер кузова 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» о взыскании с ФИО2 суммы пени за просрочку возврата кредита в размере 36968,75 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова