Судья Груничев В.В. Дело 

<

данные изъяты>у-309/17

Судебная коллегия: Россинская М.В., Филинков Н.И.,

(докладчик) Шевгунова М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2 ФИО3 оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

По делу осужден ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в состоявшиеся по делу судебные решения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его снизить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Л.М. Брыкаловой, изложившей материалы уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 об удовлетворении жалобы частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

в неустановленный следствие период, но не позднее 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Для достижения единой преступной цели, ФИО2, согласно отведенной ему роли, в неустановленный следствием период, но не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлены, в 

<

данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел для последующего совместного с ФИО5 сбыта наркотические средства – метадон, общей массой не менее 154,34 грамма и кокаин, общей массой не менее 726, 14 грамма.

В неустановленное следствием время ФИО2 передал ФИО5 наркотические средства – метадон массой не менее 54,24 грамма и кокаин, массой не менее 0,04 грамма, которые тот стал хранить по адресу: 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Оставшуюся часть наркотических средств – метадон, массой не менее 100,1 грамма и кокаин, массой не менее 628,6 грамма ФИО2 сокрыл под задним сидением своей автомашины марки «Тайота Камри» г.р. н. А 262 НМ регион 190, а часть наркотического средства – кокаин, общей массой не менее 97,5 грамма, оставил при себе в карманах одежды.

Данные наркотические средства были изъяты у ФИО2 и ФИО5 сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются полученными и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения требований закона допущены при назначении наказания осужденному ФИО2

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать одной второй максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона, если суд установит наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание должно был назначено с учетом этих обстоятельств и положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, применив правила ч. 2 ст. 66 УК РФ и назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ максимальное наказание, суд обставил без внимания другое, указанное в приговоре обстоятельство, признанное смягчающим – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает как с низшим пределом наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и верхним пределом, при наличии оснований наказание назначается ниже нижнего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах по делу, следует признать, что с учетом наличия у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание в максимальном пределе, установленном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, а поэтому оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 ФИО3 оглы изменить:

смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин