Дело № 12-537/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 4 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием защитника ФИО1 – Калядиной Е.Ю., предоставившей ордер № № от 4.06.2018 года, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, за то, что 5.05.2017 года в 06 часов 15 минут на ул. Водопьянова, 28 в г. Красноярске управлял автомобилем «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст.30.3 КоАП РФ, признан судом не пропущенным.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что порядок проведения освидетельствования в отношении него был нарушен. Так, из материалов дела следует, что после первого продувания ФИО1 аппарата, последний зафиксировал ошибку. После чего, в нарушение пунктов 11 и 12 Порядка № 933н, через одну минуту после первого исследования сотрудник предложил ФИО1 пройти повторную проверку, в результате которой указал на данные 0,022 мг/л. Более того, полагая, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудник полиции вместо направления его (ФИО1) в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, провел третье исследование выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований КоАП РФ. 

В свою очередь, видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, по мнению заявителя, не подтверждает соблюдение вышеуказанного порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не отражает ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отсутствуют сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, заводском номере и проведении поверки данного средства).

Кроме того, в материалах делах имеется справка медицинского учреждения, согласно которой ФИО1 после проведения операционных действий был вынужден принимать лекарственные препараты, содержащие в своем составе этиловый спирт, что также свидетельствует о возможной невиновности лица в силу принятия данного препарата, о чем подтвердил сам ФИО1

Указанный факт не был проверен в полном объеме судом первой инстанции и более того, судом не проверялся факт принятия данного препарата и дальнейшее содержание в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. доверил представлять свои интересы адвокату Калядиной Е.Ю.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 указанный административный орган извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав мнение защитника ФИО1 – Калядиной Е.Ю., суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Калядина Е.Ю. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила суду, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Положительный результат освидетельствования объясняется тем, что незадолго до остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, последний из-за болевых ощущений, вызванных оперативным вмешательством, вынужден был прополоскать рот спиртосодержащим раствором. Об этом ФИО1 предупреждал сотрудников полиции, однако последние не дали ФИО1 разъяснение о том, что он может ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование. Тем более что ФИО1 опаздывал на работу, должен был выходить в рейс, который сорвать или отодвинуть по времени было нельзя.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Калядину Е.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Так, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом 24 ТФ № 715473 от 5.05.2018 года о совершении водителем автомобиля «Hyundai Solaris» государственный номер № ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что последний 5.05.2017 года в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Какие-либо возражения относительно изложенной в протоколе информации ФИО1 не отражены, ходатайств не поступило (л.д. 1);

- протоколом 24 КБ № 068956, в котором в присутствии понятых БАА и ВВА в 06 часов 15 минут 5.05.2017 года зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, а также наличие у названного водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- чеком теста-выдоха (л.д.3);

- актом 24 МО № 469106 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии вышеуказанных понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTES 6810 заводской номер ARВL-0346, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,22 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №696857, составленном 5.05.2017 года в 06 часов 50 минут в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- фискальной памятью прибора ALCOTES 6810 заводской номер ARВL-0346, согласно которой 5.05.2017 года указанный аппарат применялся трижды: в 06 часов 26 минут – результат освидетельствования отсутствует по причине ошибки в работе прибора; в 06 часов 27 минут – результат освидетельствования 0,22 мг/л; в 06 часов 31 минуту – 0,22 мг/л (л.д. 42).

Процессуальные документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой. 

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в отношении водителя ФИО1, вопреки доводам защиты, сотрудниками ДПС соблюдены.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Сомнения в виновности ФИО1, тем более существенные и неустранимые, на момент вынесения обжалуемого постановления, отсутствовали. Не имеется соответствующих сомнений и у суда второй инстанции.

Доводы защиты о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, положительный результат освидетельствования объясняется тем, что незадолго до остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, последний по медицинским показаниям прополоскал рот спиртосодержащим раствором, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаны судом не состоятельными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся и не должен был направляться. Не отразил ФИО1 своих возражений против предъявленного обвинения и в протоколе об административном правонарушении, тем самым фактически согласился с последним. 

Доводы заявителя о нарушении порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, признаны судом не состоятельными.

Так, Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» устанавливает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе алкогольного, который не распространяется на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

Основания для признания Акта 24 МО № 469106 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, как того просит сторона защиты, у суда отсутствуют. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 поставил в известность сотрудников полиции о том, что положительный результат освидетельствования получен в результате того, что незадолго до продувания прибора он (ФИО1) полоскал полость рта спиртосодержащим раствором, то есть фактически не согласился с результатами освидетельствования, однако сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, являются голословными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом 24 МО № 469106 и протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 715473, анализ которых приведен выше.

Предоставленная в материалы дела стороной защиты выписка из амбулаторной карты ФИО1 от 31.08.2017 года, согласно которой 4.05.2017 года ФИО2 произведена операция – радиоволновое удаление папилломы области спинки языка справка, никоим образом не опровергает предъявленного ФИО1 обвинения.

Причины, по которым ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, также не влияют на наличие в действиях последнего вмененного состава правонарушения. 

Иные доводы заявителя и его защитника правового значения не имеют.

Нарушений норм КоАП РФ судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено. 

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Соколкина