УИД 55RS0007-01-2025-007215-35

Дело № 2-95/2026 (2-4845/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Добрыниной Е.С., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению. ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 20.05.2024 в принадлежащей ему на праве собственности квартире ФИО2 произвел выстрел из травматического орудия «Оса» в область живота, причинив телесные повреждения средней тяжести. В результате выстрела истец получил огнестрельное ранение передней брюшной стенки с образованием гематомы, некроза тканей и инфильтрата с нагноением. Проходил лечение в клинике «Ультрамед», проведена операция – некротомия участка кожи с дренированием раны, назначено амбулаторное лечение, перевязки и наблюдение врача.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указав, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои). Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у знакомой (бывшей супруги ФИО1), в квартиру пришел ФИО1, который стал вести себя агрессивно, схватил ФИО2 за шею и начал душить. В момент, когда ФИО1 ослабил хватку, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал травматическое ружье «Оса» и произвел выстрел в сторону ФИО1 Выстрел был произведен в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 душил ФИО2, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Поскольку ФИО5 душил ФИО6 и был привлечен к административной ответственности за побои, то имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенности ФИО7, ФИО8, представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Истец пояснил, что конфликт был спровоцирован ФИО2, который пришел в квартиру, находящуюся в долевой собственности его и его бывшей супруги, где не имел права находиться. Истец не душил ФИО2, тот неожиданно произвел выстрел в истца, при этом являясь врачом, медицинской помощи не оказал.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, иск ФИО1 не признала. Указала, что при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении нельзя говорить о том, что ФИО1 не душил ФИО2 Данный факт установлен судебным постановлением. В свою очередь ФИО2 произвел выстрел в состоянии необходимой обороны, что исключает возможность компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, тяжести вреда здоровью и перенесенным страданиям и переживаниям.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришёл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где до недавнего времени проживал с бывшей супругой ФИО11 с целью навестить детей и забрать инструменты. В квартире в спальне он увидел ФИО2, которого попросил одеться и покинуть его квартиру. После чего выбросил в коридор вещи и сумку ФИО2, дав потерпевшему одеться, взял его за плечи и вывел в коридор. Одев ветровку, ФИО2 произвел выстрел. Затем ФИО2 убежал в кухню, где находилась его бывшая супруга ФИО11 Сам истец остался в коридоре и вызвал полицию, слышал, как ФИО2 и бывшая супруга разговаривают о том, что дадут показания сотрудникам полиции, что якобы ФИО1 душил ФИО2, а тот оборонялся. Потом ФИО2 вышел из кухни и собрал гильзы. Каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 он не предпринимал, руками за шею не хватал и не сдавливал. По приходу сотрудников полиции, которые побеседовали на кухне с ФИО2 и ФИО11, на истца надели наручники и повели в участок, где производился опрос сторон по обстоятельствам произошедшего. Днем ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился за медицинской помощью в больницу.

Из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению ФИО11 находился у нее в гостях по адресу 

<

адрес>. Когда пришел в квартиру бывший супруг ФИО1, они вместе с ФИО11 находились на кухне. В ответ на его приветствие ФИО1 повел себя агрессивно, кинул его сумку в коридор в сторону входной двери, отчего ее содержимое высыпалось на пол. В момент, когда ФИО2, находился спиной к ФИО1 и собирал вещи, ФИО1 схватил его руками за шею и сдавил, отчего он испытал физическую боль. В момент, когда ФИО1 ослабил хватку, ему удалось достать травматическое оружие «Оса», находящееся у него слева в кобуре подмышкой, и произвести выстрел, которым он попал в ФИО1 На ношение данного оружия он имеет разрешение. За медицинской помощью он не обращался, поскольку сам является врачом. Видимых повреждений на шее у него не было, т.к. он находился в момент применения к нему физической силы в куртке с воротником, которая позволила избежать данных следов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение в отношении него насильственных действий, от которых он испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили обстоятельства того, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, совершил насильственные действия в отношении ФИО2, которого схватил двумя руками за шею и сдавил, причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля бывшей супруги ФИО1 - ФИО11, к показаниям которой необходимо отнестись критически. ФИО2 за медицинской помощью не обращался. Судом не установлены правовые основания нахождения потерпевшего в жилом помещении, принадлежащим в том числе и самому ФИО1 Кроме того, потерпевший находился в жилом помещении с травматическим оружием, которое применил в отношении ФИО1 Не учтено, что сотрудников полиции вызвал сам ФИО1

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вина ФИО1 установлена судом на основании протокола об административном правонарушении N 202480201087 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений потерпевшего, показаний в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, заявления потерпевшего ФИО2, показаний свидетеля ФИО11, показаний старшего УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд полагает установленным и не подлежащим пересмотру обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении ФИО2, выразившихся в захвате истцом шеи ФИО2 и сдавливании шеи, что является в свою очередь основанием для компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Высказанные в ходе настоящего судебного разбирательства доводы о том, что ФИО1 не применял насильственных действий в отношении ФИО2, что ФИО2 в сговоре с бывшей супругой дали ложные показания полиции с целью избежать ответственности, что ФИО2 собрал гильзы после выстрела, осуществил намеренно выстрел в момент, когда ФИО1 не ожидал, правового значения не имеют, поскольку обстоятельства причинения насильственных действий установлены вступившим в законную силу постановлением судьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате насильственных действий ФИО2 не был причинен вред здоровью, на шее не остались следы от удушения, за оказанием медицинской помощи ФИО2 не обращался, однако, ФИО2 испытал физическую боль, в связи с чем суд находит соразмерной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, по факту выстрела из травматического пистолета ПБ-4-МЛ «Оса» в область живота ФИО1 обратился БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 с указанием на то, что ФИО2 произвел выстрел из травматического пистолета в состоянии необходимой обороны.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УИВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 легкого вреда здоровью неустановленным лицом, которое, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью причинения телесных повреждений, применяя травматический пистолет, используемый в качестве оружия, причинило вред здоровью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Установление факта причинения вреда в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, в силу положений статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате таких действий.

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и оценивая доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен в состоянии необходимой обороны, суд исходит из того, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1

При этом на момент рассмотрения спора выводов о причинении ФИО2 вреда здоровья ФИО1 в состоянии необходимой обороны в рамках расследования уголовного дела не установлено.

В указанной связи суд исходит из установленных обстоятельств гражданского дела в части того, что ФИО2 своими действиями в результате выстрела из травматического пистолета «Оса» причинил легкий вред здоровью истца в виде огнестрельного ранения передней брюшной стенки, экхимоза передней брюшной стенки, некроза участка кожи в правом подреберье, потребовавшего проведение операции некрэктомия и нахождением в связи с этим на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение самого ФИО2, который находился с травматическим пистолетом в квартире, принадлежащей ФИО1 и его бывшей супруге на праве собственности, в которой также проживают несовершеннолетние дети.

Также суд учитывает и обстоятельства, при которых был осуществлен выстрел, а именно, обстоятельства применения насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с которыми истец привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает разумной размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года.