№ 12-302/2025

61RS0022-01-2025-004835-22

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 № 18810061240003872865 от 07.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 от 18.07.2025г. по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 №18810061240003872865 от 07.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 № 18810061240003872865 от 07.07.2025г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, подала жалобу на это постановление в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу, которая решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 от 18.07.2025г. оставлена без удовлетворения, а постановление № от 07.07.2025г. – без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и ее защитник адвокат Софрони А.Г., действующий на основании ордера от 26.08.2025г. №144605, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление от 07.07.2025г. и решение от 18.07.2025г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, №. по адресу: 

<

адрес> 10, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.8.8 Правил дорожного движения. 

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 указанным выше должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление от 07.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, ФИО1, не оспаривала событие указанного выше правонарушения, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении от 07.07.2025г., в связи с этим инспектором ДПС в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 от 18.07.2025г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 №18810061240003872865 от 07.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением от 07.07.2025г., схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2025г., которая подписана привлекаемым лицом ФИО1 без замечаний, более того, в ней имеется отметка, сделанная ФИО1 о том, что она вину признает; объяснениями от 07.07.2015г. участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО6 и ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП №1168, видеозаписью, иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы должностным лицом административного органа правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оспариваемое решение от 18.07.2025г., вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, существенных нарушений при рассмотрении должностным лицом административного органа жалобы ФИО1 не установлено. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП неверно замерена общая ширина проезжей части (12 метров), в действительности общая ширина проезжей части для движения в двух направлениях составляет 10 метров 78 сантиметров, что, по мнению, привлекаемого лица, подтверждается фотоматериалом, приложенным к жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения от 07.07.2025г. следует, что общая ширина проезжей части в двух направлениях составляет 12 метров, при этом схема подписана водителем ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Доводы жалобы о невиновности и недоказанности вины ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Доводы жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер 

<

***>, который, по мнению ФИО1, нарушил Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении, в связи с этим обсуждаться не могут.

Данные доводы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты также во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностными лицами административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, решения жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. В связи с этим доводы жалобы о том, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, подлежат отклонению, более того, они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 № 18810061240003872865 от 07.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 от 18.07.2025г. по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 № 18810061240003872865 от 07.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Верещагина