САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3861/2023

Дело № 1–172/2023 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1, 

При секретаре Дерменевой М.П.,

С участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

Адвоката Мелешко А.В. в защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО2 Ё.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Талавера Е.А. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 ЁРКИНА ДЖАЛИЛОВИЧА, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим А.А.; меру пресечения ФИО2 Ё.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мелешко А.В. в защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО2 Ё.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 Ё.Д. обвинялся в том, что нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- А.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талавера Е.А. просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 Ё.Д. отменить как незаконное, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, просит учесть, что в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено только такое дело, по которому имеется потерпевший, преступные действия направлены непосредственно против него и его прав, преступлением не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, поэтому допускается при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление.

Ссылается на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением.

Отмечает, что совершенное ФИО2 Ё.Д. преступление является двухобъектным, относится к преступлениям против общественной безопасности, ущерб причинен не только потерпевшему А.А., но и законным интересам общества и государства, то есть преступное посягательство направлено на иной защищаемый законом объект, а потерпевший выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Потерпевшему возмещен моральный и материальный ущерб в оговоренной сумме, однако каких-либо сведений о том, что обвиняемый принимал меры к устранению условий, послуживших причиной наступления таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, материалы дела не содержат.

По мнению прокурора, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело не может быть прекращено.

Считает, что судом в полном объеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но и общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мелешко А.В., действующий в интересах ФИО2 Ё.Д., просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменений, апелляционное представление, в связи с необоснованностью приведённых в нём доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании адвокат Анисимов С. О. в защиту интересов потерпевшего А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 Ё.Д. возместил потерпевшему А.А. причиненный преступлением вред, каких- либо претензий к ФИО2 Ё.Д. потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО2 Ё.Д., адвокаты Мелешко А.В. и Ахмедов А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

ФИО2 Ё.Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при ведении строительных работ, полностью загладил причиненный вред; женат, имеет троих малолетних детей; обучается 

<

дата> в Санкт-Петербургском государственном университете путей сообщений. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 Ё.Д. примирился с потерпевшим А.А. и загладил причиненный ему вред, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленное в районный суд заявление потерпевшего от 

<

дата>, в котором он возражает против удовлетворения представления прокурора, отмечает, что ФИО2 продолжает оказывать ему помощь, 

<

дата> дополнительно перевел на карту его супруги 14 300 руб.; вред ему возмещен в полном объеме ( л.д. 101 т.3).

Хотя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ является двухобъектным, посягает на два объекта: на правила безопасности при проведении строительных работ и на здоровье и жизнь человека, однако запретов на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, уголовно- процессуальный закон не содержит.

Решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, посягающих на два объекта, зависит от важности объектов преступлений, которым причинен вред.

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления, выражающегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причинение вреда по неосторожности не свидетельствует о явно отрицательном отношении лица к охраняемым отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, учитывая факт обучения ФИО2 в ВУЗе по строительной специальности. Поэтому прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, в данном случае является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 27. 06. 2013 № 19 учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные полежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 ЁРКИНА ДАЖИЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Талавера Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 Ё.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -