34RS0№-19 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, представителя третьего лица МБУ «Северное» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии представителя ответчика - администрации Волгограда, третьего лица ДМИ администрации Волгограда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТ-Денталь» к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО2 о взыскании материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРТ-Денталь» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х7, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на пересечении с Бульваром 30 лет Победы, совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде открытого колодца. На месте дорожного-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> был составлен административный материал: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схема места ДТП и взяты объяснения у участника ДТП. ООО «АРТ-Денталь» является собственником автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению Независимого эксперта ООО «Мега-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 100 рублей. После ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. В связи с чем, просил суд, взыскать с ответчиков материальный вред в размере 98 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рублей. 

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца ООО «АРТ-Денталь» уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчиков материальный вред в размере 98 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за эвакуацию в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРТ-Денталь» ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поскольку колодец, находящийся на пересечении 

<

адрес>, указанный в иске, согласно техническому плану ООО «Концессии водоснабжения» не принадлежит, в составе сетей по концессионному соглашению и на ином законом основании Обществу не передавался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, был извещен под роспись, ранее представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» ФИО6 в судебном заседании полагал, что ответственность за материальный вред, причиненный истцу должна нести администрация Волгограда, являющаяся собственником данной автодороги.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО9 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АРТ-Денталь» является собственником автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как усматривается из административного материала, а именно акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, по Бульвару 30 лет Победы, 16А отсутствует крышка канализационного колодца, в виду чего водитель ФИО2 совершил наезд на него, в результате чего автомобиль БМВ Х7, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения заднего правового колеса в сборе. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Мега-экспертиза» составляет 98 100 рублей. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию.

Автомобильная дорога по Бульвару 30 лет Победы, 16А в 

<

адрес> входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю БМВ Х7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Мега-Экспертиза» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. 

Стороны своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовались, доказательств, опровергающих выводу эксперта ООО «Мега-Экспертиза» суду не представили.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Мега-Экспертиза» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрации 

<

адрес>, более того, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

Представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании представлена справка, в которой указано, что колодец, находящийся на пересечении 

<

адрес>, указанный в исковом заявлении, согласно техническому плану Обществу не принадлежит, в составе сетей по концессионному соглашению и на ином законном основании Обществу не передавался.

Поскольку судом не установлено, что действиями ООО «Концессии водоснабжения», ФИО2, права истца нарушены либо ему причинен материальный вред, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к данным ответчикам. 

Довод представителя администрации Волгограда, указанный в возражениях, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен. 

Судом установлено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, принадлежащей 

<

адрес>, вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не установлена.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, к которым, в том числе, относятся 

<

адрес>А, отнесены к собственности городского образования.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Привлечение собственником третьего лица для обеспечения содержания имущества не освобождает его от ответственности за ущерб.

При этом администрация Волгограда, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным на хранение имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 рулей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 891 рубля. 

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 093 рублей, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с администрации Волгограда в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы права, поскольку истцом были понесены убытки в виде оплаты эвакуатора в размере 4 200 рублей, что подтверждено документально, суд возлагает указанные расходы на администрацию Волгограда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТ-Денталь» к администрации Волгограда о взыскании материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН\КПП 3444059139\344401001) в пользу ООО «АРТ-Денталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный вред в размере 98 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Концессии водоснабжения», ФИО2 о взыскании материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.