Дело № 12-1-27/2017

мировой судья Величко Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, 

р.п. Карсун 26 декабря 2017 года 

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Лобина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, работающего директором ООО «СЗ- Транс», не подвергавшегося административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе указывает, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, изложенные в жалобе, суду пояснил, что обосновывает их тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а просто физически не мог пройти освидетельствование, поскольку у него была порвана губа. Кроме того, он полагает, что у инспекторов ДПС не было аппарата, который выдает результаты теста на алкоголь на бумажном носителе. Сделать выдох в алкотестер он не пытался, показать прибор для освидетельствования у инспекторов ГИБДД не требовал. Подписать протоколы он также не мог, так как у него заплыли глаза от нанесенных ударов, очков не было. В тот день он ехал на автомашине с 

<

данные изъяты> и ее ребенком. На 17 км от 

<

адрес> его автомобиль остановили трое молодых людей и сильно избили. Он потерял сознание и лежал на обочине. Когда уже стемнело, подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в машину и стали оформлять протоколы. Ему предлагали пройти освидетельствование в присутствии «дежурных» понятых, которые приехали на эвакуаторе. Потом приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. Алкоголь он в этот день не употреблял, но до приезда инспекторов ГИБДД спиртным промывал раны на лице и руках, полоскал рот. Он не понимал, что от него хотели инспекторы, так как был сильно избит, у него было сотрясение головного мозга, он сам просил инспекторов вызвать ему врача. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО2. Суду пояснил, что 20.08.2017 он выезжал по вызову. Недалеко от 

<

адрес> на дороге была обнаружена автомашина, в которой находились женщина с ребенком. ФИО2 спал на обочине рядом с машиной. Они его разбудили, посадили в патрульный автомобиль. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была разбита губа. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но он не стал проходить, на вопросы, касающиеся этого, не отвечал, также говорил, что воспользуется ст. 51 Конституции. Травма, имеющаяся у ФИО5, не препятствовала ему пройти предложенные процедуры, он находился в нормальном состоянии, на вопросы отвечал. Они вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО5 в больницу. Пассажирка его автомобиля (

<

данные изъяты>) была опрошена, пояснила, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 20 августа 2017 года в 20 часов 05 минут на 115 км автодороги Карсун-Горенки-Ростислаевка, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришел к основанному на правильном применении норм материального права выводу о том, что факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ доказан.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении от 20.08.2017; акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 171214 от 20.08.2017, из которого видно, что ФИО2, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 20.08.2017 в 20 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7. 

Виновность ФИО2 также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 ФИО6, не доверять которым основания отсутствуют и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, при этом оснований для оговора ими ФИО2 не установлено. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 при рассмотрении дела у мирового судьи пояснили, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. 

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показала, что ФИО2 употреблял спиртное утром 20.08.2017, вечером они на его автомобиле поехали в 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО6, участвующего в качестве понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. 

Из просмотренной видеозаписи установлено, что направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО2 сопровождалось неоднократными предложениями сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в присутствии понятых. Согласия пройти предложенные ему процедуры ФИО2 не высказывал, от дачи ответа уклонялся. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с полученными травмами он не понимал происходящее, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО6, сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО10, а также видеозаписью, из которых следует, что ФИО2 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал по существу. Данный довод был проверен мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у должностных лиц ГИБДД надлежащего прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он не мог физически пройти освидетельствование в связи с полученной травмой губы, голословны и основаны на предположениях. 

Приведенные ФИО2 доводы в обоснование жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи или которые бы опровергали выводы судьи. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не находит. В связи с этим доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Показания лица, в отношении которого возбуждено производство, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции путем их анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу, получили надлежащую оценку на предмет их достоверности. 

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, в том числе изложенным и представленным лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Непризнание ФИО2 вины суд расценивает как способ защиты. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным должностным лицом и подписан всеми участниками процесса. 

Мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная квалификация действиям ФИО2. 

Вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 20 августа 2017 года в 20 часов 40 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 05 минут, что также подтверждается представленной видеозаписью. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей, указавшим в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения – 20 часов 05 минут, допущена техническая описка, которую суд считает необходимым исправить. Указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены постановления не является и не влияет на правильность выводов мирового судьи. 

Доводы заявителя жалобы проверены, однако не влияют на юридическую квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, а также не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 20 августа 2017 года в 23 часа 05 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. 

Мировым судьей учтено при вынесении постановления смягчающее ответственность обстоятельство – состояние здоровья ФИО2, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для изменения меры основного и дополнительного наказаний суд не находит, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения виновного лица, наказания назначены в минимальном размере. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2017 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, указав в описательно-мотивировочной части судебного акта, что административное правонарушение было совершено 20 августа 2017 года в 23 часа 05 минут.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лобина