Дело №2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, был наложен арест на принадлежащее ей имущество в пределах суммы иска 4 179 638 руб. 73 коп. Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим отпали основания для применения мер в целях обеспечения иска. Просит отменить определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с принадлежащего ФИО3 имущества.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Красногвардейский РОСП УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, так как АО «Россельхозбанк» подана кассационная жалоба на решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в случае ее удовлетворения решение суда будет отменено, следовательно основания для применения обеспечительных мер еще не отпали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Красногвардейского РОССП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против иска, указала, что полагается на мнение суда.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, в январе 2018 года АО «Россельхозбанк» обратились с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В целях обеспечения иска определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы иска 4 178 638 руб. 73 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОССП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данных исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО4 произведена опись имущества - телевизор «Philips» 1992 года выпуска, стоимостью 500 руб., спальный гарнитур из 4 предметов на сумму 5000 руб., диван белого цвета на сумму 20000 руб. мотокультиватор «Champion» на сумму 7000 рублей, журнальный стол на сумму 500 руб. тумбочка черного цвета на сумму 500 руб., набор мебели для прихожей из 3 предметов на сумму 4000 руб., банкетка для телефона коричневого цвета на сумму 500 руб., комод коричневого цвета на сумму 1000 руб., шкаф платяной трехстворчатый в сумме 1500 руб.; процессор «Microlab» на сумму 3000 руб., монитор марки «Benq» в сумме 1000руб., диван угловой кухонный в сумме 3000 руб., кухонный гарнитур из 12 предметов на сумму 3000 руб., картина настенная «Водопад» на сумму 300 руб. В отношении арестованного у ФИО3 имущества установлен режим пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет нарушение имущественных прав истца ФИО3, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. 

Довод представителя ответчика об обжаловании решения суда и апелляционного определения в суд кассационной инстанции не является основанием к отказу в отмене обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного суд считает правомерными требования ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.С. Дорохина