дело №

27RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного инженером-наладчиком в ИП ФИО6, не военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО8, находясь в городе Хабаровске, умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации их незаконный оборот запрещен и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством своего сотового телефона марки «Realme GT Neo5» осуществил заказ с интернет-сайта «

<

данные изъяты>», наркотического средства.

После чего, ФИО8 получив посредством своего сотового телефона сообщение с географическими координатами местонахождения наркотического средства от неустановленного лица в сети «Интернет», а именно в личном кабинете интернет-сайта «

<

данные изъяты>», направился на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где в оборудованном тайниках-закладках, расположенных на участке местности с географическими координатами №, не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и забрал 6 свертков, то есть приобрел наркотические средства, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства кустарного изготовления – гашиш, общей массой 8,0 г., то есть в значительно размере и наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 5,7 г., то есть в крупном размере, после чего указанные наркотические средства, ФИО8, умышленно, незаконно, для личного потребления, в вышеуказанном количестве продолжил хранить при себе до их обнаружения и изъятия сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 37-39, 95-98, 152-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, находясь по месту проживания: 

<

адрес>, с помощью сотового телефона, в интернет-сайте «

<

данные изъяты>» осуществил заказ и оплату наркотического средства «Гашиш» с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, которое поднял ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи столбов линии электропередач обнаружил и решил оставить себе 5 свертков с находящимся внутри наркотическим средством с целью дальнейшего личного потребления. После чего двигаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которыми у него были обнаружены приобретенные наркотические средства. 

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные при допросах, ФИО8 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-124) в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил, просил считать его окончательной позицией, его полное признание вины, он действительно приобрел 6 свертков с наркотическим веществом, которые впоследствии были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-136) пояснил, что работает в должности полицейского мобильного взвода 1 роты 2 ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он заметил мужчину, который представился как ФИО1, у которого впоследствии были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия: участка местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО8. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11) осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: шесть свертков, сотовый телефон марки «Realme GT Neo5», в корпусе белого цвета.

На основании заключения эксперта № э от 14.04.2025 (л.д. 22-24) вещества, общей массой 5,7 г., являются наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Вещества, общей массой 8,0 г., являются наркотическим средством кустарного изготовления - гашишем.

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2) (л.д. 67-79, 85-90, 125-130) осмотрены: шесть свертков с остатками наркотических средств; 

сотовый телефон марки «Realme GT Neo5», в корпусе белого цвета, в ходе осмотра которого обнаружены сведения, касающиеся осуществления заказа и оплаты наркотических средств; 

СD-диск, с файлом-записью с видеорегистратора «ДОЗОР» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт остановки ФИО8 сотрудниками полиции. 

Принимавший участие при осмотре телефона и видеозаписи ФИО8 подтвердил факт приобретения им наркотических средств по средствам своего мобильного телефона, а также отождествил себя на просмотренной видеозаписи. 

Согласно комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) ФИО8, либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ он не нуждается, является потребителем конопли на общих основаниях. 

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных материалов уголовного дела. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при исследовании показаний потерпевшего ФИО15 установлено, в ходе ссоры с ФИО16, последний используя нож нанес потерпевшему удары в туловище от которых у ФИО17 образовалось два повреждения, что подтвреждено заключеним эксперта № 

что ему в ходе ссоры был приглашен сотрудниками ОВД для участия осмотре места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, что подтверждено, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром видеозаписи с видеорегистратора «ДОЗОР» за ДД.ММ.ГГГГ, размер и вид наркотических средств определены заключением эксперта 297 э от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне ФИО8 обнаружены сведения, касающиеся оплаты приобретенных наркотических средств. 

Свидетель ФИО7 разъяснил обстоятельства обнаружения у ФИО8 наркотических средств и порядок их изъятия. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля ФИО13, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющих круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции ФИО12 по порядку проведенных процессуальных действий и их результатов, могут быть положены в основу настоящего приговора. 

По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО8, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО8 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд берет за основу его признательные показания в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, находя их в этой части допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Показания подсудимого ФИО8, в части не противоречащей иным доказательствам отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступной деятельности по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Объективность показаний подсудимого ФИО8 и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учётом вышеприведенных норм, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер последовательно совершенных действий ФИО8 свидетельствует о наличии у него прямого умысла именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Крупный размер наркотического средства суд определяет исходя из количества изъятого наркотического средства и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. 

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО8 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО8 не судим (л.д. 159), холост, иждивенцев не содержит, трудоустроен в ИП ФИО6 инженером-наладчиком (л.д. 164), где характеризуется положительно (л.д. 163) по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 166), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160-161), обнаруживает хронические заболевания. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его учёте у врачей психиатра и нарколога, учитывая выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) суд признаёт ФИО2 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за совершенное в состоянии вменяемости преступление и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО8 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности и имеет повышенную общественную значимость, так как посягает на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 531 и 721 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

По этим же основаниям, суд не усматривает поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством неоднократной дачи признательных показаний и добровольном участии в следственных и процессуальных действиях с сообщением сведений ранее не известных органу следствия (о месте, времени приобретения наркотических средств, месте их хранения), в том числе с выходом на место (протокол проверки показаний на месте – л.д. 99-124), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и состояние её здоровья, осуществление благотворительной помощи, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО8 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока, без назначения дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту.

Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО8 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо данные о личности ФИО8, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления подсудимого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. 

Судом установлено, что сотовый телефон марки Realme GT Neo5, в корпусе белого цвета, являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него ФИО8 получил сведения о размещении тайника с наркотическим средством. Право собственности на сотовый телефон никогда в ходе предварительного и судебного следствия не отрицалось самим подсудимым.

Таким образом, поскольку в изъятом у ФИО8 мобильном телефоне с сим-картой обнаружена переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о необходимости конфискации мобильного телефона, в соответствии со ст. 104 1 УК РФ как средства совершения преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы, сроком на 4 года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, получить консультацию врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения. 

Одновременно разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ сотовый телефон марки Realme GT Neo5, в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО8 – конфисковать у последнего в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество в виде кристаллов бежевого цвета, находящееся в трех пакетах, спрессованное в комок вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, находящееся в трех пакетах – уничтожить, СD-диск с файлом-записью видеорегистратора «ДОЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов