Судья Меркулова О.П. Дело № 22-639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 6 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташова К.А. приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Охинский»;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден и признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов К.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ф.И.О.8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, а также провозглашённым приговором, находя вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. 

Приводя доводы, содержащиеся в ходатайстве потерпевшей Ф.И.О.8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, из представленного потерпевшей ходатайства и её показаний следует, что его подзащитный полностью загладил причинённый вред, вследствие чего претензий к нему не имеет, следовательно, по мнению стороны защиты, примирение между сторонами было достигнуто, поддержано государственным обвинителем, что является основанием для прекращения уголовного дела. 

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление и приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство потерпевшей Ф.И.О.8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Оха Волошин П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, кроме того, считая приговор в отношении осужденного законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмеренным содеянному, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом верно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 установлено, что последний не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, нетрудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных видах медицинского учета не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения норм, положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено верно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением с осужденным судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ф.И.О.8 о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд свое решение в приговоре надлежаще мотивировал, оснований сомневаться в справедливости такого решения повода не имеется.

Следует отметить, что основным объектом совершенного осужденным преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье потерпевшей Ф.И.О.8 Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

По этой причине отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осужденным преступным деянием, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей, фактически исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что соответственно, не лишит его возможности управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Мнение прокурора, осуществляющего функции государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, о чем пишет автор жалобы, не является обязательным для суда и не влечет принятие императивно решения, возможность которого предусмотрена положениями ст. 25 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе проведения по делу предварительного следствия и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карташова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая