№21-609/2025 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 04 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») о внесении в постановление об административном правонарушении от 29 января 2025 года №14/25/82006-АП сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачёте оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, защитник ГУП РК «Крымэнерго» обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года вышеуказанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законный представитель либо защитник ГУП РК «Крымэнерго», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 октября 2025 года не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 октября 2025 года должностное лицо, вынесшее определение, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 29 января 2025 года ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

26 февраля 2025 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с ходатайством, в котором просило внести в постановление об административном правонарушении от 29 января 2025 года №14/25/82020-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также зачесть оплату административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 рублей в рамках АД №25/25/82006-АП, произведенную платежным поручением от 14 февраля 2025 года №502250 и постановление по делу об административном правонарушении АД №14/25/82020-АП считать исполненным.

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 04 марта 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное определение, судья городского суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными, указав, что при обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания для применения положений частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1.3-3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 указанного федерального закона деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей поименованного закона не относится.

Таким образом, поскольку основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ГУП РК «Крымэнерго», предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, при этом деятельность должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов не относится к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю, положения частей 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не применимы, а частичная уплата ГУП РК «Крымэнерго» административного штрафа не свидетельствует об исполнении постановления должностного лица от 29 января 2025 года.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» по вопросу, связанному с исполнением постановления о наложении административного штрафа.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Судьёй городского суда обоснованно указано на то, что в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах заявленное в суд ходатайство о приостановлении исполнения постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не подлежало рассмотрению судьёй городского суда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2022 года № 5-АД22-44-К2.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» изменить, исключив из его резолютивной части указание на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №14/25/82006-АП.

В остальной части решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________ ФИО3

Помощник судьи _________ ФИО2

Оригинал решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № и находится в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым.

Судья _________ ФИО3

Помощник судьи _________ ФИО2